Решение по делу № 2-1060/2023 от 05.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

04.06.2015 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира).

В обеспечение исполнения кредита ФИО2, ФИО3 04.06.2015 года была оформлена закладная на квартиру.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщикам счет № и перечислив сумму кредита.

Заемщики приобрели квартиру в общую совместную собственность.

Брак между ФИО2, ФИО3 расторгнут в 2020 году. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

ФИО2 произвела смену фамилии на ФИО1

ФИО1 и ФИО3 принятые обязательства исполняли ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту начиная с 12.04.2021 года не вносили, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Банк направлял в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором установил срок погашения задолженности.

Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки погашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просило взыскать задолженность по кредитному договору №66217 от 04.06.2015 года в размере 937584,42 рубля, расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.2015 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24575,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать ФИО1 наследником ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, не возражала против заявленных требований, ссылалась, что квартира в настоящее время стоит 2100000 рублей.

Представитель третьего лица –Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 04.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. В графике платежей определен размер ежемесячного платежа -15207,54 рубля (т.1 л.д. 20-33).

Кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредита ФИО2, ФИО3 04.06.2015 года была оформлена закладная на квартиру (т.1 л.д.40-45).

15.06.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации в отношении квартиры, в котором указано, о том, что квартира приобретена в общую совместную собственность (том 1 л.д.36-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме открыв заемщику счет № и перечислив сумму кредита.

Брак между ФИО2, ФИО3 расторгнут в 21.07.2020 году. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

ФИО2 произвела смену фамилии на ФИО1, предоставила в Банк соответствующие сведения (т.1 л.д.34).

Заемщики в нарушении условий кредитного договора с апреля 2021 года исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно не вносили.

Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности, установив срок погашения задолженности, указав последствия непогашения долга по кредиту.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о регистрации смерти № от 24.05.2021 года (т.1 л.д. 97).

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, доказательства фактического принятия наследства отсутствуют.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что у ФИО3 детей, супруги не имелось. Родители ФИО3 проживают в другой местности, правопритязания в отношении квартиры не предъявляли, квартира выморочным имуществом не признавалась. Сама ФИО1 к нотариусу не обращалась. Также ФИО1 как бывший супруг, чей брак расторгнут, в суд с иском о признании права собственности на долю в имуществе (квартире), нажитом в период брака не обращалась.

Администрация Губкинского городского округа в своем отзыве на исковое заявление указала, что квартира, выморочным имуществом не является, поскольку в ней фактически проживает собственник квартиры ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним ребенком, квартира находится в залоге Банка, доли в общей совместной собственности не определены.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № не установил наличие наследственного имущества после ФИО3 и наличие у ФИО3 наследников.

В силу положений ст.1142 ГК РФ ФИО1 не является наследником ФИО3, поскольку брак между ними на дату смерти ФИО3, был расторгнут.

В связи с чем, требование Банка о признании ФИО1, наследником ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт неисполнение принятых обязательств по кредитному договору, также пояснила, что представители Банка неоднократно обращались к ней с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. Однако на день судебного разбирательства задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 12.04.2021 года размер задолженности составил 937584,42 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1651,81 рубль, неустойка за просроченный основной долг 909,04 рубля, просроченные проценты 9716,50 рублей, просроченный основной долг 925307,07 рублей.

Банком предоставлен расчет задолженности. Данный расчет является арифметически верным, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве доказательства обосновывающего размер задолженности (т.1. л.д. 9-15). Другого расчета суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен и соответствует размеру нарушенного обязательства.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку Банк в соответствии с Положением Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий обоснованы и подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны кредитного договора предусмотрели залог объекта недвижимости.

Согласно Отчету № 2988600/1-210312-410 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» от 15.03.2021 года, подготовленному по просьбе ПАО Сбербанк ООО «Мобильный оценщик» (т.1 л.д.46-59) рыночная стоимость квартиры составляет 1462000 рублей.

При этом Банком также в материалы дела предоставлено заключение о стоимости имущества №2-230627-294105 от 27.06.2023 года подготовленное ООО «Мобильный оценщик» согласно которому, рыночная стоимость предмета залога, составляет 1 559000 рублей по состоянию на 19.05.2021 года (т.2 л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 оспорила рыночную стоимость квартиры, указав, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась.

По ходатайству ответчика определением от 21.06.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата».

Согласно заключению № 3141162266 от 17.08.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 2100000 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 3141162266 от 17.08.2023, выполненное СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» является обоснованным, мотивированным, экспертом производился осмотр квартиры. В то время как заключения предоставленные истцом требованиям, предъявляемым к отчетам оценщика не соответствуют, поскольку фактически в указанных заключениях отсутствует исследовательская часть, а также обоснованные выводы. Более того, дата, на которую производилась оценка представителями ООО «Мобильный оценщик» 19.05.2021 года не соответствует дате рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта № 3141162266 от 17.08.2023, выполненное СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» и приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры составляет 2100000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ). Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 54.1 Закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком более трех месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, установленные графиком погашения кредита, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу составила 925307 рублей, что при рыночной стоимости заложенного имущества 2100000, составляет более 44% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, установленные ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке, статьями 350 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков недвижимое имущество выполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество-квартиру.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 2100000 рублей, определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24575,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №66217 от 04.06.2015 года в размере 937584,42 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1651,81 рубль, неустойка за просроченный основной долг 909,04 рубля, просроченные проценты 9716,50 рублей, просроченный основной долг 925307,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №66217 от 04.06.2015 года.

Обратить взыскание на предмет залога, - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив способ реализации объекта недвижимости в виде проведения публичных торгов с установлением продажной цены в размере 2100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 24575,84 рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева