Решение по делу № 2-1353/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1353/2025

55RS0004-01-2025-001252-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) № Ц/ПК/12/290615 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования к долгу ответчика перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТТЕД, право требования к долгу ответчика перешло к ФИО1 ЛИМИТТЕД с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТТЕД и истцом, право требования названного долга перешло к истцу 26.11.2021

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» изменила наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки задолженность составила 90 050,34 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг; 28 875 рублей – задолженность по штрафным санкциям /неустойкам, пени/, 27 500 рублей – задолженность по комиссиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 675,34 рублей, задолженность по госпошлине - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 95 984,23 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 8 675,34 руб., начисленных ФИО1 ЛИМИТТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5 933,89 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 984,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа/ п. 1 ст. 810 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Основной деятельностью микрофинансовых организаций является выдача микрозаймов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 на основании заявления последнего на получение займа и последующего акцепта оферты заключен договор займа (микрозайма) №.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 30 000 рублей со сроком возврата через 24 недели (п. 2 Оферты). Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб..

Проценты являются полной платой за пользование суммой Займа в течение срока, указанного в п. 2 Оферты.

Общая задолженность составляет 63 000 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей по 5 250 руб. ежемесячно.

В п. 6 Оферты заемщик просил предоставить заем путем перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы «Лидер».

Подписывая собственноручно договор – Оферта от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа с постепенным погашением, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями заключения и исполнения Договоров займа в ООО «МигКредит», они ему предоставлены, разъяснены и понятны. Также заемщиком получена Памятка для Заемщика, он ознакомлен с графиком платежей.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, указанные в договоре, но ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором, не исполнил, что привело к образованию у ответчика задолженности перед займодавцем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТТЕД и истцом, право требования названного долга перешло к ООО «РСВ», которое после смены имеет фирменное наименование ООО ПКО «РСВ» и является истцом по настоящему делу.

Таким образом, цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 по вышеуказанному договору займа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи №(71), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «РСВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 95 984,23 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно представленному графику платежей, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ,согласно штампу Почта России на почтовом конверте, таким образом, уже на данную дату обращения к мировому судье пропустил срок исковой давности обращения в суд.

Соответственно, настоящий иск подан в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких