судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката ФИО13 на приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок <данные изъяты>, УДО не отменялось, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено отбывать в ИК строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание: по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде 06 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 03 лет и 03 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу по настоящему делу в зале суда немедленно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы, отбываемого в ИК особого режима, а также полностью зачтен срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в срок лишения свободы по настоящему приговору; вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен;

установил :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены осужденным при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых признавал свою вину в полном объеме и подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений.

Государственный обвинитель ФИО7 в своем апелляционном представлении полагает, что имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции. Приводя анализ норм действующего законодательства, гос.обвинитель указывает на то обстоятельство, что судом при зачете ФИО1 ранее отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по обжалуемому приговору не указан срок фактически отбытого осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обжалуемый приговор суда отменить, при новом рассмотрении уголовного дела зачесть указанный срок отбытого ФИО8 наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО13 в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона ввиду его несправедливости. По мнению защитника, судом не приведено никаких убедительных суждений и доводов в части невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при установлении судом целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не мог отказать в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, незначительности размера материального ущерба и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог бы назначить осужденному более мягкое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает на те обстоятельства, что после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ в его жилище был приведен обыск, которым похищенные вещи найдены не были. Указывает на оказание на него давления сотрудниками органов внутренних дел, в частности, на то, что к нему в ИВС приходил начальник уголовного розыска ФИО5 и требовал, чтобы он не требовал явки с повинной свидетеля Свидетель №3 Считает недоказанным факт того, что строение, в котором было совершено хищение, является жилищем, поскольку документально это не подтверждено. Обращает внимание на показания своего отца – свидетеля Свидетель №1 - о том, что никаких вещей домой осужденный не приносил. Указывает, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку свидетеля Свидетель №3, также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что когда ФИО23 садился в такси, никаких вещей у него при себе не было. Указывает на то, что когда он выходил из такси, то во дворе стоял участковый поселка Сатис, который пояснил, что в ходе следствия он показаний не давал, а только расписался в них. Осужденный указывает на то, что в приговоре данных показаний нет, но они должны быть в аудиозаписи судебного заседания. Считает, что свидетель Свидетель №3 пояснила то, что показания она не давала, а только расписывалась в них. Осужденный указывает на то, что ущерб потерпевшей был возмещен его родственниками. Просит приговор отменить, дело направить новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 был извещен надлежащим образом путем расписки и пояснил, что к судебному заседанию готов; по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции путем видеоконференцсвязи, защита его прав и законных интересов также обеспечена допуском защитника – адвоката ФИО10

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО9 апелляционное представление ФИО7 поддержала, просила его удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по приведенным в нем доводам, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника просила оставить без удовлетворения как необоснованные;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 - доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО13 солидарно поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, так и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах самого осужденного, адвоката и апелляционном представлении гос.обвинителя.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении квалифицированной кражи, в том числе: протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Э, от ДД.ММ.ГГГГ №Э, от ДД.ММ.ГГГГ №ТВЭ; копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; справками о размере дохода Потерпевший №1 и Свидетель №7

Вина ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО11

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления против правосудия, в том числе: сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; документами из папки-скоросшивателя: «Дело административного надзора № на ФИО1»; решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приговоров суда, в связи с которыми в его действиях установлен особо опасный рецидив, в связи с наличием которого решением Семеновского районного суда ФИО1 установлен административный надзор; письмами врио начальника полиции МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письмом врио начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений, оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства и одно отягчающее; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, оценив данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его родственников.

Кроме того, суд учел обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным воздействие на ФИО1 ранее назначенных наказаний за совершение преступлений, все из которых являлись умышленными. В силу этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы; назначение ему условного осуждения являлось невозможным в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб и представления не указали. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении него в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания; назначенное ФИО1 наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно строгим, в связи с чем необходимости в его смягчении не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда; судебная коллегия также не находит объективных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Объективных и законных оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в силу чего согласно ч.2 ст.68 УК РФ правильно применил правила назначения наказания за совершение преступления с учетом имеющего рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, подробно отразив это в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом признания вины осужденным, его раскаяния и совершения реальных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 судом назначены не были.

Итоговое наказание ФИО1 судом было назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 и 5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом в приговоре при зачете ФИО1 отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по обжалуемому приговору не был указан срок уже отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по новому приговору

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении доводам.

Довод апелляционной жалобы осужденного об оказании на него давления сотрудниками органов внутренних дел признается судебной коллегией несостоятельным в силу нижеследующего. Так, по обращению председателя Дивеевского районного суда <адрес> ФИО3 ст.следователем следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником МО МВД России «Дивеевский». В ходе процессуальной проверки установлено, что никакого давления со стороны сотрудников указанного органа внутренних дел на ФИО1 не оказывалось, сообщенные осужденным сведения об этом подтверждения не получили. По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем было вынесено надлежащим образом мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела и исследованное в ходе заседания суда апелляционной инстанции (т.5 л.д.125-127).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии ряда исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаний свидетеля Свидетель №2, их фактическому отражению в протоколе судебного заседания, - уже проверялись судом первой инстанции в установленном законом порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ (т.5 л.д.82-83); судебная коллегия, не находя предпосылок к обратному и не обнаружив объективных признаков несоответствия содержания протокола судебного заседания его фактическому ходу, с выводами суда соглашается, таким образом, отвергая позицию апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при проведении обыска в его жилище похищенные у Потерпевший №1 вещи найдены не были, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 никаких вещей домой осужденный не приносил, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 когда ФИО1 садился в такси, никаких вещей у него не было, - сами по себе не опровергают выводов суда, подтвержденных всей совокупностью прочих исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и не влияют на правосудность приговора.

Судебная коллегия, кроме того, находит не подтверждающимися материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №3, а также участкового <адрес> о том, что показания в ходе предварительного расследования они якобы фактически не давали, а только расписывалась в готовых протоколах следственных действий.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенному в ходе судебного следствия, ей следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, положения ст.51 Конституции РФ, причем замечаний или заявлений по процедуре допроса или содержанию отраженных в протоколе ее показаний от свидетеля не поступало, о чем имеются собственноручные отметки и подписи Свидетель №3 Протокол допроса соответствует требованиям ст.79 и 166 УПК РФ.

Судебная коллегия оценивает критически приобщенные осужденным к своим апелляционным жалобам письменные заявления от имени свидетеля Свидетель №3 о якобы недобровольности ее показаний в ходе предварительного расследования, в которых она ранее изобличала ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 Как следует из материалов дела, показания свидетелем Свидетель №3 были даны в ходе предварительного расследования добровольно и без нарушений процедуры допроса, по содержанию полностью соответствовали как признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, так и всей прочей совокупности изобличающих осужденного доказательств. Таким образом, заявления от имени Свидетель №3 признаются не соответствующими действительности и продиктованными вероятным стремлением оказать содействие в облегчении положения своего знакомого ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления.

Ни свидетель Свидетель №3, ни сам осужденный ФИО1 на протяжении всего длительного периода предварительного расследования и затем судебного следствия не обращались с заявлениями о невиновности ФИО23 либо недобровольности или недостоверности данных Свидетель №3 показаний, обратившись с таковыми лишь на стадии апелляционного обжалования уже вынесенного приговора.

Сообщаемые ФИО1, а также от имени Свидетель №3 сведения о недозволенных методах ведения предварительного следствия также уже были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ, итогом проверки явилось вынесение следователем СО ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления <данные изъяты>

Само по себе несогласие апеллянтов со стороны защиты с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (отношения обеспечивающие реализацию административного надзора; собственность), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (небольшой тяжести и тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного менее строгого окончательного наказания невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в жалобах осужденного и его защитника, не было их представлено и в ходе заседания суда второй инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60–62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит,

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Гражданский иск не заявлялся, судьба вещественных доказательств в приговоре определена также верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих послужить основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление гос.обвинителя ФИО7 подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника - адвоката ФИО13 – удовлетворению в полном объемен не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил :

апелляционное представление гос.обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока фактически отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтя периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: