Решение по делу № 2-1641/2025 от 06.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изготовлено: «06» ноября 2025 года Дело №2-1641/25

УИД 76RS0014-01-2024-005575-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 387735 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217131,6 рублей, а также до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, штраф, компенсацию морального вреда 8000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 (по доверенности) требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение 195025 рублей, неустойку с 22.10.2024 года до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», владельца другого автомобиля – в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, <данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 45265 рублей, с учетом износа – 40400 рублей. Стоимость ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения 45265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование представила заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости ремонта без учета износа - 433000 рублей, с учетом износа – 237400 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-112978/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС», со страховой компании взыскано страховое возмещение 8335 рублей. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113978/3020-004 о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 75800 рублей, с учетом износа 53600 рублей, рыночной стоимости автомобиля 455500 рублей, стоимости годных остатков 657887,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата в сумме 8335 рублей. Всего выплачена сумма в размере 53600 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между АО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа – 248790 рублей, с учетом износа – 137800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 165 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения 195025 рублей (248790-165-53600).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей.

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела полагающаяся неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного имеются основания для взыскания неустойки с 01.11.2025 года на сумму неуплаченного страхового возмещения 195025 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям, заявленных в первоначальном иске (51,4%, так как уточнение требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2595,7 рублей, расходы на судебную экспертизу 21176,8 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 12851 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 195025 рублей, штраф 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку по состоянию на 31.10.2025 года 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 2595,7 рублей, расходы на судебную экспертизу 21176,8 рублей, всего 383797,5 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 195025 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 12851 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.