Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20035/2023 Судья: Игнатьева А.А.
УИД: 78RS0015-01-2022-007087-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-770/2023 по исковому заявлению ООО «ЛОФТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «ЛОФТ» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ООО «ЛОФТ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 680 000 руб., штраф в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 500 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4 от 21.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца выполнить весь объем работ на объекте, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ
По договору истцом внесена оплата в размере 1 680 000 руб., однако подрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил; исполнение обязательств подрядчика обеспечено поручительством ответчика на основании договора от 21.02.2019; ответчик, однако, требования истца о возврате денежных средств также не удовлетворил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛОФТ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., штраф в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ЛОФТ» – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЛОФТ» (генподрядчиком) и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4 от 21.02.2019 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязался выполнить по заданию генподрядчика весь объем работы на объекте, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (Л.д. 12-20).
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и протоколов согласования цены. Цена договора составила 2 900 000 руб. (Л.д. 21-22).
Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день (пункт 4.1.2 Договора).
28.02.2019 истцом и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору на сумму 360 000 руб. и 55 920 руб., соответственно (Л.д. 37-38).
Истец в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда перечислил ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» денежные средства в сумме 1 680 000 руб., что подтверждается материалами дела (Л.д. 43-47).
ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передан.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 4 ноября 2022 г. с ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу истцы взысканы неосновательное обогащение в размере 1 680 000 руб., штраф в размере 580 000 руб. (Л.д. 133-136).
Исполнение обязательства ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» по Договору обеспечено поручительством ответчика ФИО4 на основании договора поручительства № 1 от 21.02.2019.Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение должником обязательств по основному договору по выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору, возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнение должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1.3 размер обеспечения исполнения основанного договора устанавливается в размере не менее 2 900 000 руб.
Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно пункта 5.1 Договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.
20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» в виде неосновательного обогащения, однако ответчиком требование исполнено не было (Л.д. 62).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 196, 200, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 420, 432, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду неисполнения обязательства должником ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД», требования истца о привлечении ответчика, как поручителя, к солидарной ответственности по долгам должника является правомерным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 680 000 руб. и штраф в размере 580 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39495/2023 от 7 июля 2023 г. он признан несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39495/2023 от 7 июля 2023 г. ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6, что истцом заявлено требование по денежному обязательству (о взыскании неосновательного обогащения и штрафа) и что требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об оставлении искового заявления ООО «ЛОФТ» без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 223, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. отменить:
Исковое заявление ООО «ЛОФТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.