78RS0014-01-2025-010343-84

Дело 2-798/2026 (2-7859/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просил взыскать с ответчика убытки в размере 305960 руб. 85 коп., неустойку за период с 06.02.2025 года по 16.07.2025 года на сумму 214 408 руб.73 копейки, в размере 183 335 руб. 56 копеек и далее за период с 17.07.2025 года к день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 06.02.2025 года по 16.07.2025 в размере 27 381 рубль 54 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (л.д.5-10 том 1).

В обоснование указал, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков, истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано Заявление о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов.

Страховщик признал случай страховым, однако, в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП.

31.01.2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на выплату страхового возмещения и перечислил денежные средства в размере 60 261 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 513 369,58 рублей.

12.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 453 108,58 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответом на претензию ответчик сообщил, что проведен перерасчет страховой выплаты и что сумма доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет в размере до 214 408 рублей 73 коп. без учета износа.

22.02.2025 года ответчик произвел выплату в размере 147 147 рублей 73 коп.

27.02.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 161 862 рубля 50 коп.

По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному по делу № от 24.06.2025 года вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 06.02.2025 года по 16.07.2025 в размере 27 381 рубль 54 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, указав, что в данной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что не оспаривает требования истца в части взыскания убытков в размере 305960 руб. 85 коп., остальные требования не признает по основаниям по основаниям изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает основания, по которым Страховщик вправе поменять форму возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО1, управляющая транспортным средством МЕРСЕДЕС <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия существенные механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности - ФИО2, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису №

В рамках прямого возмещения убытков, истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано Заявление о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов.

Страховщик признал случай страховым, однако, в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП.

31.01.2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на выплату страхового возмещения и перечислил денежные средства в размере 60 261 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что истец не согласен с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составила 513 369,58 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается Договором № от24.02.2025 года, квитанцией № 035 от 24.02.2025 года.

12.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 453 108,58 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 1618 от 22.05.2025 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 154 147,73 рублей: 147 147,73 рублей согласно Экспертного заключения (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» № 596 от 10.05.2025 +7 000,00 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

27.05.2025 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 140 820 рублей 50 копеек за ом удержанного НДФЛ 13% в размере 21 042,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2768.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 207 408, 73 руб.: 60 261 руб.+ 147 147 рублей 73 коп. =207 408 рублей 73 коп.

Решением Финансового уполномоченного от № от 24.06.2025 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства отказано.

Согласно разъяснениям Верховною Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1 согласно которому размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании п.38 и п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 cm. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 513 369,58 рублей.

Указанная сумма в экспертном заключении № 35/5-02/25 от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта, фактически является суммой убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

С учетом того, что ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания убытков в размере 305960 руб. 85 коп. (513 369,58 рублей - 207 408 рублей 73 коп.) в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, 27.02.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 161 862 рубля 50 коп.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с 06.02.2025 по 16.07.2025 за 161 дней: 214 408,73 * 1 % * 125 дн. = 345 198,06 руб.

Суд не может согласится с указанным расчётом, поскольку неустойка рассчитывается в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Экспертному заключению № У-25-60257/3020-005 от 23.06.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Honda insight Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.01.2025 г. в Санкт-Петербурге без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 181 800. 00 руб. (л.д. 193-219 т.1)

Следовательно, расчет неустойки с 06.02.2025 по день вынесения судом решения (26.01.2026), то есть за 356 дней следующий:

181 800. 00 руб. х 356 дней х1%= 647208 руб.

С учетом выплаченной суммы неустойки 161 862 рубля 50 коп., невыплаченная часть составляет: 647208 руб. - 161 862 рубля 50 коп.=485 345, 50 руб.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Следовательно с учетом выплаченной суммы неустойки 161 862 рубля 50 коп., с ответчика подлежит взысканию 400 000,00- 161 862,50=238 137 руб. 50 коп.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации истец свои требования не поддерживает.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1 указано, что рассчитывая штраф, суд должен исчислить его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Также указано, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Следовательно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 900, 00 руб., исходя из расчета: 181 800. 00 руб.х50%, где 181 800. 00 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, без учета износа, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П Согласно Экспертному заключению № У-25-60257/3020-005 от 23.06.2025)

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых штраф мог бы быть снижен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18881,00 рублей (15881,00 руб. -по требованию имущественного характера и 3000,00- по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 305960 руб. 85 коп., неустойку в размере 238 137 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 980 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18881,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года