№2-5303/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 15.10.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2928869406, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
Договор займа заключен в электронном виде. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.
14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2928869406 от 15.10.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
За период с 02.04.2020 г. по 14.10.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 104 318 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 54 362,79 руб., сумма задолженности по процентам – 24 716,21 руб., сумма задолженности по штрафам – 25 239 руб.
Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286,36 руб.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 15.10.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2928869406, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 64 510 руб. 00 коп., сроком возврата до 16.09.2020 г., под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий (л.д. 8-9).
Денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на счет истца (л.д. 16-17).
Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 246 равными платежами в размере 6 083 руб. каждые 14 дней.
Согласно п. 17 условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2910 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования; 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет в ООО «АвдоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации; 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; 90 000 рублей предоставляется путем перечисления на банковский счет банковской карты 536829******0782.
Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.
Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефона (л.д.11).
Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии» обществу, о перечислении денежных средств в банк-эмитент на карту заемщика (л.д. 16).
Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц26.1 от 14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с ФИО1 в общей сумме 104 318 руб.
О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, право требования суммы долга по договору № 2928869406 от 15.10.2019г. перешло ООО «АйДи Коллект».
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 02.04.2020 г. по 14.10.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 104 318 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 54 362,79 руб., сумма задолженности по процентам – 24 716,21 руб., сумма задолженности по штрафам – 25 239 руб.
Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору № 2928869406 от 15.10.2019г., верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.
При заключении договора потребительского займа № 2928869406 от 15.10.2019г. заемщик ФИО1 согласилась с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, что подтвердила своей электронной подписью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая размер процентной ставки по договору и краткосрочность займа, а также явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 94 079 рублей (54 362,79 + 24 716,21 + 15 000).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286, 36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа за период с 02.04.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 94 079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова