Дело № 2-336/2023

29RS0008-01-2023-000078-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность, которая, согласно договоров уступки прав требований, перешла в сумме 66658 рублей 90 копеек ООО «РСВ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 8 мая 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 60000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1016/2020, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судьей установлено, что 8 мая 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в письменной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 20000 рублей с платежной датой - 6 июня 2018 года под 2,24 % в день (817,6 % годовых) (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» за пользование микрозаймом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в установленном размере в соответствии с рассчитанным Банком России предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым в соответствующем календарном квартале.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен в размере 20 % годовых от суммы основного займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Условия договора по передаче ФИО1 денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнены и ответчиком не оспариваются.

24 января 2019 года по договору уступки прав требования №, ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало право требования по всем заключенным им кредитным договорам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года передало права требования по договору уступки № от 24 января 2019 года ООО «РСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1016/2020 с ответчика ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 8 мая 2018 года в размере 60000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 8 мая 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 60000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с ответчиком, следует, что срок действия договора, срок возврата кредита определен сторонами - 6 июня 2018 года.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 платежей по указанному договору займа не вносила.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 7 июня 2018 года, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 9 января 2023 года (согласно штемпелю на конверте, л.д. 30), следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1016/2020 заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2018 года направлено мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 21 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте), 10 марта 2020 года вынесен судебный приказ, 20 марта 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в течение срока исковой давности. Учитывая дату подачи заявления о вынесения судебного приказа и дату его отмены, срок исковой давности прерывался на 29 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекал 6 июля 2021 года (последний день срока).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «РСВ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 8 мая 2018 года отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи __.__.__.