Решение по делу № 2-13138/2024 от 17.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа.

2-2792/2025

86RS0004-01-2024-020599-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполненную работу в сумме 244 139,42 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2024г. по 16.12.2024г. в сумме 244 139,42 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение работ по ремонту жилых помещений от 23.01.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>№, а истец обязалась принять работы и оплатить их. Согласно договора цена выполненных работ составляет 992 800 рублей, срок выполнения работ с 05.02.2024г. по 30.07.2024г. Обязательства по договору истец выполнила, оплатив ответчику денежные средства в сумме 992 800 рублей, однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Согласно заключения эксперта № от 18.11.2024г, выполненного ИП ФИО3, отражен объем невыполненных работ, стоимость невыполненных работ составляет 244 139,42 рублей. 29.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор 1/1 подряда на выполнение работ по ремонту жилых помещений от 23.01.2024г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения, площадью 58,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>№. Работы включают: демонтаж (монтаж) покрытий стен, инженерных сетей, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочных сетей связи, демонтаж заполнения дверных проемов, ревизия оконных заполнений, подоконника, демонтаж (монтаж) электро-механического оборудования, окрасочные работы, иные подготовительные и вспомогательные работы, необходимые для выполнения работ в соответствии с дизайн-проектом «под ключ» Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 992 800 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора срок начала выполнения работ 05.02.2024г., срок окончания работ 30.07.2024г.

Оплата истцом ответчику денежных средств в размере 992 800 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № от 18.11.2024г, выполненного ИП ФИО3, отражен объем невыполненных работ, стоимость невыполненных работ составляет 244 139,42 рублей.

11.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

29.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 23.01.2024г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.1. договора срок начала выполнения работ 05.02.2024г., срок окончания работ 30.07.2024г.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 30.07.2024г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иного дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств в счет уменьшения цены за выполнение работ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за выполнение работ по указанному договору в размере 244 139,42 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. договора срок начала выполнения работ 05.02.2024г., срок окончания работ 30.07.2024г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 19.08.2024г. года просрочка по указанному договору составила 139 дней (период просрочки с 31.07.2024г. по 16.12.2024г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 4 139 976 рублей (992 800 рублей х 3 % х 139 дней), однако размер неустойки снижен истцом до 244 139,42 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 244 139,42 рублей от суммы присужденной судом в размере 488 278,84 рублей (244 139,42 рублей + 244 139,42 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 14 707 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 244 139,42 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 244 139,42 рублей, штраф в сумме 244 139,42 рублей, а всего 732 418 (семьсот тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 14 707 (четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2025 г.