Решение по делу № 2-872/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-872/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000794-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Московского Банка ПАО Сбербанк ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ПАО Сбербанк ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ФИО1 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть ФИО1 указанную денежную сумму. В дату заключения договора ФИО1 зачислил денежные средства в сумме 140 000 рублей на счет заемщика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства ФИО1 не вернул, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 88 777,44 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 76 514,89 рублей;

- просроченные проценты – 12 262,55 рублей;

ФИО1 направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из возражений ФИО2 на исковые требования ФИО1 ПАО Сбербанк следует, что согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме. В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена составлением документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ). Частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и им был заключен договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей. Между тем каких-либо кредитных договоров с ПАО Сбербанк он не заключал и денежные средства по кредитным договорам не получал. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлен договор №, на который он ссылается в обоснование своих требований. Вместо него им приложена копия Индивидуальных условий потребительского кредита. При этом Индивидуальные условия потребительского кредита им не подписаны. Фактически, истцом к заявлению не приложен ни один документ, на котором имелась бы его подпись и который мог бы подтвердить заключение с ним договора займа. Следует также отметить, что перечисление денежных средств на счет не свидетельствует о заключении договора займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет при отсутствии соответствующего договора займа может свидетельствовать только о возникновении неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истцом также пропущен.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.132 ГПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Приложенное к исковому заявлению требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как оно, во-первых, направлена по адресу, по которому он не проживает, что подтверждается, имеющимися в материалах дела ответом МФЦ окружного значения СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а во-вторых, подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Как указано в исковом заявлении денежные средства ему предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО1 ПАО Сбербанк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет и 7 месяцев. В связи с этим считает необходимым также попросит суд применить сроки исковой давности.

В своем ходатайстве ФИО1 ПАО Сбербанк ФИО6 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия ФИО1 истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск с требованиями отказать в его удовлетворении.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска ФИО1 ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на то обстоятельство, что он с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не заключал, какой-либо договор не подписывал и денежные средства не получал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдавать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждении своих исковых требований ФИО1 истца ПАО Сбербанк в суд представлены заверенные в ненадлежащем порядке копии следующих документов, а именно:

- анкета клиента;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

В соответствии с указанными Индивидуальными условиями договора ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых со сроком погашения кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

- расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 в соответствии с которым, общая сумма задолженности составляет 88 777,44 рубля.

Во исполнение запроса суда о необходимости представления в суд подлинные или надлежаще заверенные документы, а именно заявление ответчика о выдаче ему кредита, кредитный договор или надлежащим образом заверенную копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, какие-либо документы не представлены.

Между тем, представленные в суд истцом в качестве доказательств в подтверждении своих требований копии индивидуальных условий договора истцом надлежащим образом не заверены, подлинники указанных индивидуальных условий договора ни в материалах дела, ни в суд не представлены. Так, представленная в суд истцом в качестве доказательств в подтверждение своих требований отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом надлежащим образом не заверен и никем не подписан, а подлинник кредитного договора в суд не представлен.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В своих возражениях ответчик ФИО2 категорически отрицает факт заключения договора потребительского кредита, а указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст.132 ГПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Приложенное к исковому заявлению требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как оно, во-первых, направлена по адресу, по которому он не проживает, что подтверждается, имеющимися в материалах дела ответом МФЦ окружного значения СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а во-вторых, подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – эта информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная в простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ;

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Между тем, ФИО1 истца в качестве письменных доказательств представлены в суд копия индивидуальных условий договора, которые надлежащим образом не заверены и не подписаны.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В силу п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу денег ответчику.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ФИО2 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты ФИО1 о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от ФИО1 определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у ФИО1 должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же ФИО1 (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие оригинала кредитного договора или надлежаще заверенной копии договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Тем самым не подтверждается довод ФИО1 истца о фактическом получении и использовании ответчиком ФИО2 денежных средств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля кредитного учреждения на открытие ссудных счетов, на заключение кредитных договоров, на зачисление средств с ссудных счетов на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредитов и процентов по ним не представил, а представленные копии документы надлежаще не заверены. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка клиента с ФИО1, заявки на получение кредитов, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

В своем постановлении Арбитражный Суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-873/2013, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные ФИО1 по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на счет ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению ответчика ФИО2 ФИО1 также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными ответчиком от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни ФИО1 истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на чем основывает свои требования истец.

Определением суда о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе подлинники или заверенные в установленные законом порядке копии кредитного договора, копии индивидуальных условий договора, копии графика платежей индивидуальных условий договора и т.д. Препроводительным письмом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу, где предложено представить в суд подлинники перечисленных в определении суда документов

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № судом в адрес ПАО Сбербанк было направлено письмо о направлении в суд истребованных судом подлинников или заверенных в установленном законом порядке копий документов, указанных в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение истцом извещения истребованные судом документы надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, требования суда о предоставлении надлежащих письменных доказательств в подтверждении своих требований истцом фактически проигнорированы.

К представленным ФИО1 истца документам, а именно копиям индивидуальных условий договора, суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств заключения кредитного договора, поскольку эти документы сторонами не подписаны, никем не утверждены и никем не заверены.

Доводы ФИО1 истца, указанные в исковом заявлении со ссылкой на ст.ст.811,819, 309, 310 ГК РФ о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были подписаны сторонами, на основании которых истец выдал ответчику кредит на сумму 140 000 рублей и указанная сумма была перечислена истцом ответчику, являются не состоятельными, поскольку истцом в суд не представлены подлинники кредитного договора, индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения о перечислении суммы кредита ответчику и других письменных документов, подтверждающих получение ответчиком кредита на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Стороной истца в обоснование доводов о заключении кредитного договора с ответчиком не представлены доказательства в виде письменного документа, отражающего содержание сделки – кредитного договора – подписанного сторонами данной сделки.

Представленная истцом выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве доказательства заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита, поскольку выписка составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком она не подписана, в связи с этим не позволяет установить факт получения ФИО4 денежных средств.

В своих возражениях ответчик ФИО2 также указывает на то обстоятельство, что к требованиям истца кроме всего прочего необходимо применить сроки исковой давности. Как указано в исковом заявлении денежные средства ему якобы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО1 ПАО Сбербанк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет и 7 месяцев.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом ПАО Сбербанк России какие-либо дополнительные доказательства в опровержении ходатайства ответчика ФИО2 о применении сроков исковой давности в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 ПАО Сбербанк подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 88 777 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 (две тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов