Решение по делу № 2-1256/2025 от 10.10.2025 - о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

к делу № 2-1256/2025

23RS0012-01-2025-001261-02

Категория 2.064

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 октября 2025 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н.

представителя истца - адвоката Попруженко П.В.

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

представителя Отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Горячий Ключ, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным «Заключение по материалам служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по г. Горячий Ключ» утвержденное 17.04.2025 года врио начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 в части обстоятельств и выводов совершения истцом (ФИО6) дисциплинарного проступка и применения в отношении него мер дисциплинарного характера в виде увольнения, признать незаконным Приказ начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 23 апреля 2025 за №«...» л/с которым старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитан полиции ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным Приказ начальника отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» л/с которым старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитан полиции ФИО6 уволен из органов внутренних дела и расторгнут контракт, обязать начальника отдела МВД России по городу Горячий Ключ восстановить на работе ФИО6 в прежней должности и выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с 24.04 2024 до даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2019 года между истцом ФИО6 и Отделом МВД России по городу Горячий Ключ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с указанным контрактом ФИО6 был принят на работу в отдел МВД России по городу Горячий Ключ на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 23 апреля 2025 года за №«...» л/с старший государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитан полиции ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно данному приказу ФИО6 уволен за нарушения требований пункта 11,19.1 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-Ф3 «О Полиции»; пунктов 1,2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; пунктов 1.4,3.9,5.1, и 5,6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 № 780; подпункта 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725 дсп; ст. 28.1 КоАП РФ; пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.17, 3.14, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46 своей должностной инструкции, утвержденной 21.11.2024 г. начальником Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7; пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.11.2019, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных правонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, отклонение от маршрута патрулирования, не составлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и не применении мер административного воздействия, что способствовало уводу водителя транспортного средства «УАЗ» гос. per. знак <***> ФИО17 от установленной действующим законодательством административной ответственности.

Данный приказ издан во исполнение п. 4,5 резолютивной части заключения служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитана полиции ФИО6, утвержденной врио начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 17.04.2025 года.

Приказом начальника отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 от 24.04.2025 года №«...» л/с со старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитана полиции ФИО6 расторгнут контракт, и уволен из органов внутренних дела по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Истец считает, что указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

31.03.2025 года в соответствии с суточной расстановкой на 31.03.2025 года и служебным заданием на 31.03.2025 №«...» истец совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступили на маршрут патрулирования М -204 на ФАД Дон с 7ч 00 м. до 19 ч. 00 м. Старшим наряда был инспектор ДПС ФИО4. В распоряжении наряда предоставлен патрульный автомобиль Хендай Солярис гос.номе𠹫...». Патрульным автомобилем управлял инспектор ФИО4 После заступлении в наряд, произведено обследование ФАД ДОН по территории обслуживания на предмет наличия ДТП, заторов, наличие оставленных без присмотра транспортных средств. С утра и в течении всего дня на маршруте патрулирования, а также в прилегающей к нему зоне были осадки в виде дождя. В ходе несения службы нарядом, в частности старшим наряда - ФИО4 были составлены административные материалы на нарушения правил остановки-стоянки, нарушения правил регистрации транспортных средств, изъяты государственные регистрационные номера и СТС на автомобили, находящиеся в розыске, за тонировку и отсутствие техосмотра на грузовой автомобиль. Истец административных материалов не составлял. В ходе несения службы, в связи со служебной необходимостью, неоднократно перемещались по маршруту с 1387 км. по 1413 км. При составлении административных материалов и при надзоре за дорожным движением старшим наряда ФИО4 использовался носимый регистратор «Дозор». Патрульный автомобиль также был снабжен регистратором. Примерно в 13 ч. - 13 ч. 30 м. с разрешения дежурной части наряд направился в город Горячий Ключ на АЗС-«Роснефть» и СТО, так как на маршруте нет АЗС- «Роснефть», по топливным картам которой заправляются патрульные автомобили. Старший наряда ФИО4 обнаружил слабое давление в заднем правом колесе. После чего наряд вернулся на маршрут. В ходе несения службы места для остановки выбирались на местах для остановки транспортных средств, на парковочных площадках, на широких обочинах, второстепенных выездах таким образом, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения. В ходе дежурства производилось отклонение от маршрута для осуществления разворота, в места, где это не запрещено ПДД, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Разрешены развороты исходя из норм ПДД на 1385 км., 1388 км., 1390 км. ФАД ДОН. Примерно в 15 ч. при движении по маршруту со стороны <адрес> в сторону г. Горячего Ключа заметили автомобиль УАЗ, у которого на задней части от потока воздуха развивалась тканевая сетка. Остановившись на 1400 км. ФАД ДОН истец остановил данное транспортное средство на правой обочине по ходу движения. Старший наряда ФИО13, управлявший патрульным автомобилем, остановил его на «островке безопасности» слева по ходу движения, так как на данном участке дороги имеется две полосы в одном направлении и перед остановкой, патрульный автомобиль двигался по левой полосе. На этом участке дороги проводится ремонт моста и установлен реверсивные светофор и на этот момент на данном участке было скопление транспорта перед светофором. По этой причине остановится патрульному автомобилю на правой обочине не представилось возможным. Истец остановил автомобиль УАЗ на правой обочине, per. номе𠹫...». При общении с водителем и разъяснении ему причин остановки, он стал возмущаться и разговаривать с истцом на повышенных тонах, стал возмущаться тем, что его необоснованно остановили, сообщил, что автомобиль УАЗ является гуманитарной помощью в целях СВО и передвигается с этой целью в пункт отправки. Поскольку водитель был одет в военную форму и автомобиль был соответствующе окрашен, оборудован средствами маскировки (маскировочная сетка) и антидроновыми металлическим экранами, истец не высказывал водителю сомнений в предназначении автомобиля. Несмотря на это, водитель продолжал разговаривать с истцом повышенным тоном. В связи с возникновением конфликтной ситуации к месту подошел старший наряда ФИО4 Водитель в присутствии ФИО4 был также раздражен, стал провоцировать на конфликт, возмущался остановкой. Водитель говорил, что он сильно устал, перегоняет данный автомобиль своим знакомым для целей СВО. Истец потребовал от водителя соответствующие документы. Осмотром автомобиля было установлено, что маскировочная сетка размоталась с крыши, повисла на заднюю часть автомобиля таким образом, что закрывала стоп-сигналы, фары и государственные per. номера. Водителю было сделано устное замечание, так как при таких условия эксплуатировать автомобиль нельзя. Истец и старший наряда также попросили водителя устранить указанные недостаток. Водитель исправил это, маскировочную сетку прижал задней дверью таким образом, что препятствовало ей закрывать в ходе движения задние фары, стоп-сигналы и гос. номера. После чего истец вернул водителю документы, и тот продолжил движение в сторону <адрес>. Далее продолжили патрулирование и по пути, на 1398 км. ФАД ДОН заехали на АЗС в туалет и направились в сторону г. Горячий Ключ. По движению на маршруте пошел дождь и истец предложил остановиться на 1385 км. и под виадуком продолжить несение службы. Такое предложение было продиктовано тем, что наряд не был обеспечен соответствующим обмундированием (дождевыми накидками, плащами и т.п.), а несение службы находясь в патрульном автомобиле было бы непродуктивным. С согласия дежурной части патруль остановился на 1385 км. ФАД ДОН. На 1385 км. ФАД ДОН наряд находился непродолжительное время, примерно 20 минут, и после окончания дождя, снова выдвинулся в пределы маршрута патрулирования. В описанных выше обстоятельствах, связанных с выполнением служебного задания не содержится сведений о нарушениях, указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Неисполнение пунктов 11 и 19.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" о неисполнении которых указывается в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности вменено истцу не обоснованно, так как истец выявил административное правонарушение в действиях водителя автомобиля УАЗ peг. номе𠹫...», пресек его дальнейшее совершение (маскировочная сетка была убрана с гос. номера, задний фонарей и стоп-сигналов). В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и с пунктом 1 Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №«...» правонарушение было признано малозначительным и водителю объявлено устное замечание. Кроме того, при принятии такого решения принято во внимание, что автомобиль УАЗ per. номе𠹫...» исходя из характера изменений в его конструкцию (маскировочная окраска, маскировочная сетка, антидроновые металлические экраны) предназначался для целей СВО. В этой связи действия водителя автомобиля были направлены исключительно в интересах общества и государства. Перед тем, как продолжить движение, с водителем проведена беседа о необходимости неукоснительного соблюдения ПДД и других мер предосторожности, в целях исключения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Надзор за соблюдением участниками дорожного движения законодательства при прохождении службы 31.03.2025 соблюден нарядом в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные нарядом административные материалы за время несения службы. Указанные выше доводы также относятся и к обоснованию незаконного вменения истцу нарушения положений ст. 28.1 КоАП РФ. Нарушение истцом пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет подтверждения, так как в ходе прошедших аттестаций и иных предусмотренных процедур, в ходе которых проверяются знания сотрудников, у истца не было выявлено отсутствие знаний Конституции РФ, законодательства и иных нормативных документов в сфере деятельности органов внутренних дел. В ходе проведенной упомянутой служебной проверки таких фактов также не выявлено. Нарушение пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №«...» не имеет объективного подтверждения. Истец знал и соблюдал основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Нарушение пунктов 1.4, 3.9, 5.1, и 5,6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 №«...» вменено истцу в нарушение положений этого же приказа. В соответствии с требованиями приказа, обязанность исполнения указанных пунктов в данном случае было возложено на старшего наряда - ФИО4. Возложение на инспектора ФИО4 обязанностей старшего наряда подтверждается суточной расстановкой за ДД.ММ.ГГГГ утвержденной командиром ОБ ДПС ФИО14. На инспектора ФИО6 обязанностей по использованию регистраторов не возлагалось. Из указанных в приказе пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 3.14, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46 должностной инструкции, которые якобы были нарушены старшим инспектором ФИО6, непосредственно к его должностной инструкции относится лишь пункты 3.1 и 3.14. В соответствии с текстом должностной инструкции старшего инспектора ФИО15 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО12 пунктов под номерами 3.2.2, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46 не содержится. Кроме того, пункт 3.14 должностной инструкции истца гласит, что он входит в группу эвакуации, действует в составе группировки сил и средств в Отделе МВД России по городу Горячий Ключ при возникновении чрезвычайных обстоятельств и при вводе плана действий Отдела по одному из списков оповещения. Пункт 3.1 должностной инструкции указывает об исполнении обязанностей, указанных в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарного устава. Нарушение со стороны истца указанных положений не подтверждается фактическими обстоятельствами. Довод об отклонении от маршрута патрулирования, с учетом описанных выше обстоятельств не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Отклонение произошло на непродолжительное время. Отклонение длилось около 20 минут. Целью отклонения от маршрута произошло с разрешения дежурной части, в виду выпадания осадков и отсутствия соответствующего обмундирования. О необоснованности довода, изложенного в приказе об привлечении к дисциплинарной ответственности, о том, что действия инспектора ФИО6 способствовало уводу водителя транспортного средства «УАЗ» гос. per. знак №«...» ФИО17 от установленной действующим законодательством административной ответственности, свидетельствует и то, что на дату утверждения заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подписания обжалуемых приказов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО17 в совершении какого либо административного правонарушения не была установлена, к административной ответственности он не привлечен, в приказе не указано в чем заключается административное правонарушение со стороны ФИО17, какие действия он совершил и по какой статье КоАП РФ его действия квалифицируются. Предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 Контракта обязанности истец выполнял в полном объеме, свои служебные обязанности выполнял добросовестно, служебную дисциплину соблюдал, ограничения и запреты по службе не нарушал. Об указанном в полной мере свидетельствует отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.

Обжалуемые Приказы изданы в нарушение ст. 49, ст. 50, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 47, ст. 50 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 22.12.2021) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", все свои действия в ходе несения службы 31.03.2025 истец осуществлял в соответствии с действующим законодательством, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка; запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению не нарушал; обязательства, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав также не нарушал.

Заключение служебной проверки в части выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков и предложений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения составлена с нарушениями требований ч.3 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов совершения дисциплинарного проступка и вины сотрудника. В нарушение пункта 34 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) заключение по результатам служебной проверки составлено не на основе имеющихся в материалах служебной проверки данных.

На основании определения Горячеключевского городского суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец ФИО6 в судебное заседание 10 октября 2025 года не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03 октября 2025 года ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности Попруженко П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, иск и заявленные уточненные исковые требования не признала, возражала против из удовлетворения в полном объеме по основаниям изложенным в предоставленных суду письменных возражениях на заявленные исковые требования. Считает, что увольнение ФИО6 произведено в соответствии с установленными законом требованиями, которые были соблюдены как при проведении в отношении истца служебной проверки, так и при последующем его увольнении со службы, в органах внутренних дел.

Представитель ответчика - Отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований так же возражал, предоставил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец с декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2022 года – в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г.Горячий Ключ, имеет специальное звание – капитан полиции.

В соответствии с подпунктами 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2019 года ФИО6 в числе прочего обязался, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (4.4).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО6, утвержденной 21.11.2024 года начальником Отдела МВД России по г. Горячий Ключ полковником полиции ФИО12, старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО6 выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе; выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п.3.2).

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 11, п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностной инструкции, дисциплинарного устава ФИО6 в рамках настоящего дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ №«...» л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ №«...» л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, которым на государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г.Горячий Ключ капитана полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение требований пункта 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 года № 780, подпункта 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725дсп, ст. 28.1 КоАП РФ, пунктов 3.1,3.2 своей должностной инструкции, утвержденной 21 ноября 2024 года начальником Отдела МВД России по городу Горячий Ключ полковником полиции ФИО7, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2019 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных праонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, отклонении от маршрута патрулирования, несоставлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и неприменении мер административного воздействия, что способствовало уводу водителя транспортного средства «УАЗ», гос. per. знак №«...», ФИО17 от установленной действующим законодательством административной ответственности.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО12 №«...» л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью 14 лет 3 месяца 01 день.

С данными приказами ФИО6 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Из пояснений представителя Отдела МВД России по г. Горячий Ключ следует, что в ходе подготовки проекта приказа о привлечении ФИО6 дисциплинарной ответственности, в силу того факта, что служебная проверка проведена вышестоящим органом и утвержденное заключение по результатам ее проведения поступило в виде сканированного образа, посредством электронного документооборота МВД России, исполнителем проекта была допущена техническая ошибка (описка) при указании пунктов должностной инструкции ФИО6

В судебном заседании установлено, что указанная техническая ошибка Отделом МВД России по городу Горячий Ключ устранена путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«...» л/с «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ», согласно которого в пункт 1 приказа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по личному составу «О наложении дисциплинарных взысканий» внесены изменения пунктов «3.1,3.2.2, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 3.14, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46», на пункты «3.1, 3.2». Копия указанного приказа была вручена истцу.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной в отношении начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора полиции ФИО2; командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитана полиции ФИО3; инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции ФИО4; старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6.

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужили обстоятельства изложенные в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции ФИО4 и старшим государственным инспектором ГДН Отдела капитаном полиции ФИО6 гражданин ФИО17, управлявший автомобилем с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, не привлечен в административной ответственности.

1 апреля 2025 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО11 по сведениям о непривлечении ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции ФИО4 и старшим государственным инспектором ГДН Отдела капитаном полиции ФИО6 гражданина ФИО17, управлявшего автомобилем с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под №«...» зарегистрирован рапорт начальника ОДПСиВПО Управления Госавтоинспекции УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО18 о поступлении ему звонка от гражданина ФИО17, который пояснил, что 31.03.2025 он передал по требованию инспекторов ДПС на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. per. знак №«...», 10 000 рублей с целью увода его от административной ответственности за управление транспортным средством с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля что в свою очередь не позволяло их идентифицировать. Руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В этот же день у ФИО17 принято устное заявление о преступлении, содержащее аналогичные сведения, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 3433 и руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

3 апреля 2025 года материал КУСП № 3433 приобщен к материалу КУСП № 3376.

В этот же день материал КУСП № 3376 по результатам проведенной проверки направлен в Горячеключевской МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации. Ответ о принятом решении до настоящего времени в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступил.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки ФИО17 пояснил, что в начале марта 2025 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике он приобрел у ФИО22 (точные данные ему не известны) автомобиль «УАЗ», гос. per. знак №«...» для того чтобы передать его в зону СВО. Договор купли-продажи не составляли. Он передал ФИО24 350 000 рублей, а он ему - документы на автомобиль (СТС, ПТС). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. выехал на указанном автомобиле «УАЗ» и его знакомый ФИО19 на автомобиле «Волга», гос. per. знак №«...», в качестве сопровождения с <адрес> края в <адрес>. Данный автомобиль оборудован антидроновой железной сетью и маскировочной сетью поверх автомобиля. Около 15 час. по ФАД М-4 «ДОН», не доезжая 15 км до г. Горячий Ключ, он остановлен инспекторами ДПС, которые несли службу на патрульном автомобиле «Хундай», гос. per. знак №«...». Один из сотрудников полиции потребовал предъявить документы на транспортное средство и указал на имеющиеся нарушения ПДД, выразившиеся в закрытии маскировочной сеткой задних внешних световых приборов и гос. per. знака автомобиля, а также конструктивные изменения автомобиля (антидроновая сеть), за что будет составлен административный материал, предусматривающий лишение водительских прав. Он пояснил инспектору ДПС, что указанный автомобиль доставляется на территорию проведения СВО, в связи с чем на него установлена антидроновая конструкция и натянута маскировочная сетка. При этом, автомобиль «УАЗ» сзади сопровождался транспортным средством «Волга» с включенной аварийной сигнализацией. Далее указанный инспектор ДПС с целью непривлечения его к административной ответственности потребовал 10 000 рублей. ФИО17 сообщил ему, что готов устранить нарушения на месте без составления административного протокола (поднять маскировочную сеть и открыть задний гос. per. знак, а также внешние световые приборы), на что инспектор ДПС ответил отказом и настоял на передаче ему 10 000 рублей, с чем он согласился. Так как у него наличные денежные средства отсутствовали, инспектор ДПС предложил ему проехать к ближайшему банкомату, расположенному в <...>, при этом, документы на транспортное средство и водительское удостоверение оставил у себя. Прибыв на АЗС «Газпромнефть», расположенную перед въездом в г. Горячий Ключ, он оставил автомобиль «УАЗ» на стоянке, а сам с ФИО19 на автомобиле «Волга» направился к банкомату, где снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, и они выдвинулись в обозначенное инспектором ДПС место - под виадук на въезде в г. Горячий Ключ. Подъехав на место, примерно в 17 час., он путем рукопожатия передал 10 000 рублей, номиналом по 5 000 сотруднику Госавтоинспекции (без желтого жилета, одет в форму сотрудника полиции). В последующем, инспектор ДПС, в желтом жилете, который забрал документы, вернул их обратно и он направился на автомобиле «УАЗ» в г. Краснодар. Примерно в 23 час. он приехал на <адрес>, расположенной в СНТ «Проектировщиков» <адрес>, где он встретился с ФИО21 для дальнейшей передачи автомобиля в зону СВО.

Также, ФИО17 к своему объяснению приобщил: 2 видеозаписи, на которых запечатлен момент остановки указанного транспортного средства инспекторами ДПС на патрульном автомобиле «Хундай», гос. per. знак №«...», фото на которой запечатлены инспектора ДПС (один одет в желтую куртку с надписью ДПС, второй одет в форму сотрудника полиции) и фото денежных средств (2 купюры номиналом по 5 000 рублей), чек о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. 10 000 рублей.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО19 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО17

Кроме этого, получены и изучены аудиозаписи, расположенные снаружи и внутри торгового центра, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. В ходе просмотра установлено, что: в 17 час. 02 мин. к торговому центру подъезжает автомобиль «Волга», гос. per. знак <***>, выходят двое мужчин: ФИО17 и ФИО19 ФИО17 заходит в здание, подходит к банкомату «Сбербанк» и осуществляет в 17 час. 03. мин. снятие денежных средств, после чего выходит из здания.

Также в ходе настоящей служебной проверки установлено, что в соответствии с расстановкой нарядов отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ для несения службы с 07 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (перерыв с 15 час. до 16 час. 30 мин.) по надзору за дорожным движением на автомобильной дороге ФАД М-4 «Дон» км 1392+000 - 1402+000 (служебное задание №«...» с 07 час. по 19 час. ФАД М-4 ДОН км 1392 - 1413) заступил наряд Госавтоинспекции поз. «М-204» в составе инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 (старший наряда) и старшего госинспектора ГДН капитана полиции ФИО6 на патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки №«...»

Наряду выдан НВР (персонифицирован за инспектором ДПС ФИО4), который за всю смену включался всего на 35 минут только при составлении административных материалов на водителей транспортных средств и видеозапись заканчиваются в 14 час. 44 мин., при этом причины прерывания записи НВР инспектором ДПС не комментировались.

В ходе изучения записи системы видеонаблюдения патрульного автомобиля «Хендай Солярис», гос. peг. знак №«...», и носимого видеорегистратора «Дозор-78» установлено, что в периоды времени с 08 час. 38 мин. до 09 час. 23 мин. и с 11 час. 12 мин. до 13 час. 21 мин. (все временные периоды указаны согласно данных АВР) сотрудники несли службу вне маршрута патрулирования, находились на 1369, 1386 и 1390 км., останавливая грузовой транспорт, водители которых после непродолжительной беседы (1-2 минуты) продолжали движение.

В 16 час. 14 мин. при движении по маршруту патрулирования на ФАД М-4 «Дон» нарядом был замечен автомобиль УАЗ (гос. peг. знаки по видеозаписи установить не представилось возможным ввиду плохого качества видеосъемки) с установленным на нем не предусмотренным заводом изготовителем каркасом безопасности. Сотрудники припарковали патрульный автомобиль на «островке безопасности», вышли из автомобиля и на обочине остановили данный автомобиль «УАЗ» на значительном удалении от патрульного автомобиля. Около 16 минут инспектора ДПС общались с водителем автомобиля «УАЗ», преимущественно у задней его части таким образом, что проводимые административные процедуры (общение с водителем транспортного средства, проверка документов, осмотр транспорта) осуществлялись вне зоны фиксации АВР. В 16 час. 31 мин. автомобиль «УАЗ» продолжил движение, инспектора также выдвинулись по маршруту патрулирования. В 16 час. 55 мин. сотрудники припарковались в районе виадука на въезде в г. Горячий Ключ в направлении п. Джубга на км 1386 и вышли из патрульного автомобиля. В 17 час. 01 мин. со стороны г. Краснодара к патрульному автомобилю подъехал автомобиль Волга серебристого цвета (гос. per. знаки по видеозаписи установить не представилось возможным ввиду плохого качества видеосъемки), с пассажирского места вышел мужчина, подошел к патрульному автомобилю и по жестикуляции и обрывкам разговора можно сделать вывод, что спрашивал, как проехать. Общение длилось около 1 минуты, после чего гражданин сел в автомобиль Волга и уехали в сторону г. Горячий Ключ. Согласно записей АВР в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 11 мин. сотрудниками остановлено два транспортных средства и после непродолжительной беседы, 1-3 минуты, водители продолжили движение. В 17 час. 17 мин. на видеозаписи АВР видно, как автомобиль «Волга» серебристого цвета отъезжает от наряда ДПС с обочины автодороги и направился в сторону п. Джубга. В период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 20 мин. патрульный автомобиль находился на автомойке, в 18:35 наряд прибыл в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ. Все проводимые административные процедуры в течении всей смены по остановке транспортных средств, общение с водителем, проверка документов, осмотр транспорта проводились вне фиксации камер АВР.

Кроме этого, 01.04.2025 в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ под № 3420 зарегистрированы сведения об управлении 31.03.2025 на «ФАД М4 Дон» гражданином ФИО17 автомобилем «УАЗ», гос. peг. знак №«...», которые скрыты маскировочной сетью, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, под №«...» сведения об управлении ФИО17 указанным автомобилем, имеющим внесённые изменения в конструкцию без разрешения Госавтоинспекции, а именно непредусмотренные заводом-изготовителем железный каркас безопасности.

2 апреля 2025 года государственным инспектором БДД ГТН ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий ФИО23-ФИО20 вынесены определения №<адрес> о возбуждении в отношении ФИО17 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «УАЗ», гос. peг. знак №«...», о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что к указанному автомобилю приварена металлическая конструкция с металлической сеткой.

Таким образом, в ходе настоящей проверки достоверно установлено, что ФИО17 управлял автомобилем гос. peг. знак №«...», имеющим внесённые изменения в конструкцию без разрешения Госавтоинспекции, а именно непредусмотренный заводом-изготовителем железный каркас безопасности.

Согласно сведений подсистемы «Журнал запросов» федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), 31.03.2025 имеются сведения о запросах в отношении транспортного средства с гос. per. знаком №«...», совершенные в 19 час. 06 мин. начальником отдела ДПС и ВПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО18 Сведения о запросах в отношении транспортного средства с гос. peг. знак <***> и граждан ФИО17 и ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Так же в заключении служебной проверки указано, что в сети «Интернет» выявлены многочисленные публикации, содержащие сведения о требовании и получении инспекторами ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 и старшего государственным инспектором ГДН капитаном полиции ФИО6, несшими службу на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. peг. знаки №«...», 10 000 рублей за увод ФИО17 от административной ответственности.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выявив в действиях водителя транспортного средства ФИО17 признаки административных правонарушений, не принял мер к документированию, пресечению выявленных административных правонарушений, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленных административных правонарушениях не сообщил. При этом он не обеспечил полносменную автономную аудио- и видеофиксацию окружающей обстановки в зоне несения службы с момента начала проведения инструктажа и не выполнил установленные требования под видеозапись НВР перед прерыванием записи (отключением НВР), самовольно отклонился от назначенного маршрута и (или) изменил порядок несения службы, осуществлял административные процедуры (действий) и иные действия вне зоны фиксации систем видеонаблюдения.

Вышеуказанные действия свидетельствую о нарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитаном полиции ФИО6 требований пунктов 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (особенно в части соблюдения и исполнения требований, регламентирующих служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. № 780, подпунктов 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 г. № 725дсп, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.1, 3.2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником полиции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ полковником полиции ФИО7, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки установлена вина государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Горячий Ключ капитана полиции ФИО6 и рекомендовано наложить на ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Как указано выше, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

П. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится. Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 70-КГПР17-23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе имеющиеся объяснения граждан ФИО17, ФИО19, материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, фотоматериалы, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения сотрудников полиции, а также самого истца, служебную документацию, а также иные материалы служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты нарушения ФИО6 условий контракта, что являлось основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере. Служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

При этом, порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ соблюдены.

Довод истца о том, что непринятие мер по документированию административного правонарушения, совершенного ФИО17, и привлечению его к соответствующей административной ответственности за совершенное правонарушение 31 марта 2025 года, не может расцениваться как дисциплинарный проступок истца, так как он нес службу совместно с другим сотрудником полиции и фактически 1 апреля 2025 года регистрация данного правонарушения была осуществлена иными сотрудниками, основаны на неверном толковании закона и состоят в противоречии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайших территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-0, необходимость исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления обуславливает возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Действующее законодательство обязывает должностных лиц органов внутренних дел пресекать административные правонарушения, задерживать лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщать об этом в ближайших территориальный орган, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы органов внутренних дел, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения общественной безопасности, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Указанный в исковом заявлении довод о том, что ФИО17 не было совершено административное правонарушение в виду отсутствия факта привлечения его к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определениями госинспектора БДД ГТИ ОГАИ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции Р.Б. Бек-Оглы от 2 апреля 2025 г. 23 АА № 536298, № 536297 в отношении названного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод истца о том, что требования подпунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. № 780, на него не распространяются в виду того, что он не являлся старшим наряда, опровергается положениями названного Порядка.

Требования подпунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. № 780, регламентируют общий порядок применения в служебной деятельности стационарных, носимых и автомобильных систем видеонаблюдения всеми сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заступающими в наряд, и не содержат исключительных положений, относящихся только к старшим наряда.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что отклонение от маршрута патрулирования, без уважительных причин, не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, так как согласно пункту 147, подпункту «д» пункта 148.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 г. № 725дсп, сотрудник ДПС во время несения службы может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию должностных лиц уполномоченных на принятие решения о маневре нарядами ДПС (к которым, в том числе относится оперативный дежурный дежурной части), самовольно отклоняться от маршрута патрулирования и (или) изменять порядок несения службы сотрудникам ДПС запрещено.

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду технической ошибки некоторых норм должностной инструкции и внесение в дальнейшем изменений в названный приказ в виде их исключения не свидетельствует о применении при наложении дисциплинарного взыскания на истца неверного основания и незаконности взыскания, поскольку, основанием привлечения к ФИО6 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение условий контракта сотрудника органов внутренних дел, о чем правомерно указано в приказе о наложении взыскания, а существо допущенного нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО6 свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а так же приказа о расторжении контракта и увольнении, не имеется.

Суд полагает, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения ФИО6 условий контракта, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником нарушения условий контракта, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Процедура увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел полностью соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о признании заключения служебной проверки в части обстоятельств и выводов совершения истцом дисциплинарного проступка и применении в отношении него мер дисциплинарного характера в виде увольнения незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать.

Так как требования о взыскании заработной платы являются производными от основных, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-