Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 6 октября 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «ФИО5 государственная страховая компания», третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являясь собственником транспортного средства «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <***>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15. Августа 2021 года. Участниками ДТП являлись истец, ФИО4, управлявшая транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, и ФИО8, управлявшая транспортным средством «Тойота Пассио», государственный регистрационный знак <***>. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С целью уточнения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП, составил 415 781,11 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 15 Федерального закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, 400 000 руб. в качестве неустойки, 25 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи, 10 000 руб. в качестве компенсации экспертных услуг, штраф.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки, 25 000 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи, 25 000 рублей в качестве компенсации экспертных услуг, 42 600 рублей в качестве расходов на судебную экспертизу, штраф в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП оформлялось через сотрудников полиции. Поскольку виновник ДТП признал вину, обратились к аварийному комиссару, составили схему, поехали в ГИБДД, сотрудник отобрал объяснения, вынесли постановление, выдали схему и определение для обращения в страховую компанию. Какие-либо денежные средства страховая компания не выплачивала. Срезу же после получения отказа в страховой выплате обратились в суд. С учетом периода невыплаты страхового возмещения имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме. Дело рассматривалось в течение года, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ1 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение. Транспортное средство было осмотрено с привлечением ООО «ТК Сервис М». При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре страховщиком повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Т.о. максимальная сумма страхового возмещения в данном случае могла составлять 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Serena», государственный регистрационный знак B 128 УК 125, под управлением ФИО2, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник ФИО9 и «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Как усматривается из определения младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения от обочины (развороте) не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, далее произошло столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 5).

В схеме ДТП ФИО3 признала вину в произошедшем ДТП, что подтверждается ее собственноручной записью (т.2 л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 68).

В тот же день поврежденное транспортное средство «Nissan Serena» было осмотрено (т. 1 л.д. 76-78).

Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком было дополнительно проведено независимое транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано (л.д. 108).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы ущерба (л.д. 114-115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано (л.д. 116).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта № У-21-155650/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортными средствами Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не в результате контакта с транспортными средствами Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>. Все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-148).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-155650/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 42-47).

Не согласившись с решением страховой компании, а также решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ИП ФИО10 для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила на ДД.ММ.ГГГГ 578 860 руб., без учета износа – 823 763 руб., величина причиненного ущерба – 415 781,11 руб. (т. 1 л.д. 8-34).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг (т.1 л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, поскольку согласно экспертному заключению (рецензии) по проверке заключения эксперта, изготовленного ООО «АВТО-АЗМ», указанное заключение содержат неверные выводы, основанные на неправильном установлении механизма ДТП, также истцом представлены дополнительные фотоматериалы с осмотра, с места ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Истина», оплата возложена на ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, заявленные ФИО2, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 880 330 рублей, с учетом износа – 671 500 рублей. Стоимость транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 627 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, составляет 172 750 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, нецелесообразно. Стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков и составляет 401 877 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № У-21-155650/3020-004, проведенное ООО «АВТО-АЗМ», поскольку приведенная в заключении условная графическая модель столкновения не соответствует обстоятельства произошедшего ДТП. Так согласно данной иллюстрации автомобиль Toyota Passo осуществлял движение от обочины по ходу движения транспортного средства Toyota Prius, тогда как из пояснений ФИО2 и схемы ДТП следует, что Toyota Passo двигалась задним ходом от обочины по ходу движения транспортного средства Nissan Serena.

Согласно экспертному заключению (рецензии) экспертной организации «АвтоЭксПро» № по проверке заключения эксперта № У-21-155650/3020-004, изготовленного ООО «АВТО-АЗМ», заключение эксперта № У-21-155650/3020-004 содержит неверные выводы, основанные на неправильном установлении механизма ДТП, и, как следствие, не может быть установлено соответствие повреждений контактного взаимодействия транспортных средств Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам. Таким образом, данное заключение не может являться допустимым доказательством при решении постановленных задач (т. 1 л.д. 172-178).

Также суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение №, проведенное ООО «ТК Сервис М», учитывая, что при установлении возможного механизма столкновения автомобилей экспертом не было изучено место ДТП и особенности движения на данном участке дороги, рельеф местности.

В свою очередь экспертом ООО «Истина» при проведении судебной экспертизы для установления механизма столкновения автомобилей при помощи порталов «Яндекс.Карты» и «google.ru/maps» проведены исследования по установлению характера движения на участке дороги, где произошло ДТП, исследован рельеф местности с помощью портала «votetovid.ru».

С учетом вышеизложенного надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не выплачено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы.

Довод ответчика о том, что ДТП оформлялось в отсутствие сотрудников полиции, в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 285 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный:

информирует о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции и разъясняет куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции;

сообщает о необходимости перед оставлением места ДТП предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

предлагает составить схему места совершения административного правонарушения (при наличии возможности);

принимает решение о направлении уполномоченных сотрудников полиции для оформления документов о ДТП на месте его совершения (в зависимости от наличия обстоятельств, влекущих невозможность оформления документов о ДТП с участием сотрудников на стационарном посту или в подразделении полиции, а также удаленности нахождения сотрудников от места происшествия).

Как пояснил представитель истца, поскольку виновник признал вину в произошедшем ДТП, с помощью аварийного комиссара была составлена схема ДТП, после чего участники ДТП проехали в ГИБДД, где сотрудник отобрал объяснения, выдал схему и определение для обращения в страховую компанию.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется водителями в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного ущерба и исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а также исключительности данного случая для возможного снижения неустойки и штрафа.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа является обоснованной.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался за урегулированием спора, что привело к увеличению неустойки, противоречит материалам дела. Так, в течение 9 дней с момента ДТП истец обратился в страховую компанию за получением возмещения, своевременно предоставил автомобиль на осмотр, все необходимые документы для производства выплаты. Получив отказ, истец последовательно обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному и в суд, не допуская при этом значительных временных разрывов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, без получения которых истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и соответствуют объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Михайловского муниципального района госпошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.