УИД 31RS0016-01-2022-001903-41 Дело № 2-2140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 (по доверенности), ответчика-истца ФИО2, его представителя - ФИО3 (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г. № по состоянию на 14 февраля 2022 г. включительно в размере 93 992 руб. 61 коп., из которых: 70 310 руб. 39 коп. - основной долг; 8 430 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 910 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13 341 руб. 19 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 019 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 мая 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 280 417 руб. 91 коп. на срок по 12 мая 2020 г. со взиманием за пользование кредитом 23,70 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 9 февраля 2021 г. о взыскании со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2015 г. по состоянию на 21 декабря 2020 г. в размере 78 740 руб. 62 коп., из которых: 70 310 руб. 39 коп. - основной долг; 8 430 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 11 коп.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 12 мая 2015 г. № незаключенным, со ссылкой на то, что представленные Банком копия расчета задолженности по кредитному договору (без подписи бухгалтера и ответственного лица), копия выписки по пассивному счету являются всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не являются расчетными документами строгой отчетности, не свидетельствуют о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечают признакам достаточности и достоверности, поскольку в них без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы.

Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, но и обстоятельство передачи суммы кредита заемщику.

По мнению ответчика, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только банковским ордером по форме 0401067, утвержденной Банком России, а не выписками. Однако формы мемориального ордера 0481008, которую предоставил Банк, не существует в бухгалтерском учете.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 (по доверенности) исковые требования Банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель - ФИО3 (по письменному заявлению) исковые требования Банка не признали, возражали против их удовлетворения, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик в судебном заседании не отрицает факт подписания кредитного договора от 12 мая 2015 г. № (свою подпись в кредитном договоре не оспаривает), а так же того факта, что он лично обращался в Банк с заявлением на реструктуризацию ранее предоставленного кредитного договора от 7 марта 2014 г. №, что соответствует сведениям, содержащимся в заявлении на реструктуризацию (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ответчик акцептовал договор, погашения по кредитному договору производились с 12 мая 2015 г. по 7 сентября 2019 г., а ответчик обратился со встречным исковым заявлением только 6 мая 2022 г., после того, как Банк обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, по истечении 7 лет с даты заключения договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность Банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является статья 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что деньги фактически он не получал, при этом не оспаривая факта обращения в Банк за денежными средствами и подписания договора собственноручно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля ответчика на заключение кредитного договора установлена.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Спорный кредитный договор, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, по мнению суда, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд полагает, что Банк предоставил надлежащие доказательства предоставления кредита: подписанный и не оспоренный ответчиком кредитный договор и иные документы в оригиналах, заявление на предоставление реструктуризации; выписку по расчетному счету, поскольку, согласно условиям договора, денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисление на расчетный счет; выписки по ссудным счетам, подтверждающие, в том числе, выдачу кредита.

В письме Банка России «Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с вступлением в силу с 1 января 2010 г. Указания Банка России от 29 декабря 2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (далее - Указание № 2161-У)» разъяснено, что по операциям, связанным с зачислением на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и (или) списанием с них денежных средств, оформляются расчетными документами. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, счета по вкладам (депозитам), расчетные документы не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных документов.

В мемориальном ордере № 1 от 12 мая 2015 г. (л.д. 83) имеется ссылка на первичный учетный документ - распоряжение № 460 от 12 мая 2015 г.

Согласно пункту 7 Указания Банка России от 29 декабря 2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливаются кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответчик же запросил первичные учетные документы спустя 7 лет и до обращения Банка в суд за взысканием задолженности по кредитному договору за получением последнего не обращался.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26 июля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено аудитору, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место (подтверждается ли документально), согласно материалам гражданского дела №, факт передачи денежных средств от Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО2 в рамках кредитного договора № от 12 мая 2015 г.?

2. Какова реальная сумма задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора № от 12 мая 2015 г. перед Банком ВТБ (ПАО), согласно материалам гражданского дела №?

3. Можно ли считать мемориальный ордер № 1 от 12 мая 2015 г., находящийся в материалах гражданского дела №, оформленным в соответствии с Указаниями Банка России от 29 декабря 2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (с изменениями и дополнениями)?

4. Можно ли считать мемориальный ордер № 1 от 12 мая 2015 г., находящийся в материалах гражданского дела №, учётным документом, который указывает корреспонденцию счетов бухгалтерского учёта, в которых содержится запись по операции, а также на основании какой операции (проводки) он составлен?

Во исполнение данного определения суда представлено заключение эксперта № от 29 августа 2022 г.

При оценке данного заключения суд исходит из того, что в силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из анализа экспертного заключения не усматривается применение каких бы то ни было углубленных знаний в области бухгалтерского учета, а лишь разрозненные ссылки на законодательные акты. Конкретные ответы на заданные вопросы не предоставлены. По мнению суда, экспертное заключение содержит преждевременные выводы о том, что факт передачи денег не установлен, не дана оценка первичному учетному документу - кредитному договору. Также экспертом не выполнен запрашиваемый расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора от 12 мая 2015 г. № и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

При этом суд полагает, что суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, рассчитанных Банком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены кредитным договором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО2, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу подлежит снижению, соответственно, до 1 000 руб. и 3 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г. № в размере 82 740 руб. 62 коп., из которых: 70 310 руб. 39 коп. - основной долг; 8 430 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 000 руб. - пени по просроченному долгу.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 019 руб. 78 коп., исходя из суммы требований в 93 992 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 3 019 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г. № по состоянию на 14 февраля 2022 г. включительно в размере 82 740 руб. 62 коп., из которых: 70 310 руб. 39 коп. - основной долг; 8 430 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ; 3 000 руб. - пени по просроченному долгу с учетом статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 019 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 г.

Решение04.10.2022