Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-3833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова А.А.,

судей Захарова В.И., Лозгачева И.С.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Шахова Ю.А., Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25 декабря 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 18 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 января 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 22 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Период времени содержания под стражей с даты фактического задержания 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мартынова А.А., мнение осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Ю.А. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить размер наказания.

Полагает, что суд имел все основания для назначения более мягкого наказания при наличии указанных в деле совокупности смягчающих обстоятельств.

Указывает, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы не соответствует степени общественной опасности, тяжести содеянного, и данное наказание не будет направлено на исправление осужденного.

Обращает внимание, что осужденный искренне раскаивается, не является представляющим опасность преступником, нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель №3, свидетель №1, письменные доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Показания, данные участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре судом в обоснование виновности осужденного приведены показания свидетелей Свидетель №4 и свидетель №2

Вместе с тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Свидетель №4 и свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство виновности осужденного и подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд в качестве доказательства виновности ФИО1 привел его объяснения от 19 декабря 2022 года на л.д. 32 т. 1, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Однако эти объяснения не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании не оглашались, даны ФИО1 в отсутствие адвоката. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исключение вышеуказанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на специализированных учётах не состоит, постоянного места жительства не имеет, отрицательно характеризуется как лицо, находящееся под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, содержащих признательные показания о факте и обстоятельствах совершения преступления, в участии при проверке показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел объяснение осужденного от 19 декабря 2022 года, где он сообщает о факте и обстоятельствах совершения им преступления, в качестве явки с повинной, и назначил наказание без ее учета. В то же время в деле не имеется сведений о том, что правоохранительным органам до добровольной дачи ФИО1 объяснений 19 декабря 2022 года было известно о его причастности к совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Таким образом, указанное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит учету, а наказание - смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, учитывая, что назначение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета в законе, так как преступление совершено при особо опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания, определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен судом правильно.

Приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетелей Свидетель №4 и свидетель №2 как на доказательства виновности осужденного;

- исключить ссылку на объяснения ФИО1 как на доказательство виновности осужденного;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной – объяснение ФИО1 от 19 декабря 2022 года.

Смягчить наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Мартынов

Судьи: В.И. Захаров

И.С. Лозгачев