Дело № 2а-364/2023 Председательствующий судья – Шелаков М.М.

УИД 32RS0007-01-2023-000291-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2850/2023

г. Брянск 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств постановления от 24 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 процентов доходов должника.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия постановления №32023/23/33943 от 24 апреля 2023 года до вступления в законную силу решения суда и наложения запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 совершать действия и принимать меры принудительного характера в отношении ФИО1 в рамках исполнительных производств №21209/21/32023-ИП, №21288/21/32023-ИП до вступления решения в законную силу, указывая в обоснование, что в случае исполнения оспариваемого постановления путем производства удержаний заработной платы 50% ежемесячно, снижается уровень материального благополучия и жизненной обеспеченности административного истца и ее малолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда о необходимости предоставить доказательства. Полагает, что достаточно обоснования наличия возможности наступления неблагоприятных последствий, её доход после удержании менее прожиточного минимума. Обращает внимание, что также из заработной платы ФИО1 незаконно производятся удержания в виде исполнительского сбора, возврат которого не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 ст.85, ч.2 ст.85, ч.3 ст.85, ст.223, ч.4 ст.87, ч.1 ст.62 и п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ, отметив, что ссылка административного истца о получаемой заработной плате, из которой производятся ежемесячные удержания, не подтверждает, что данные выплаты являются единственным для административного истца источником существования, в том числе, сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи иного дохода, имущества, имущественных прав, которые могут быть источником дохода, указал, что соответствующие справки о доходах, в материалах дела отсутствуют, учел, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам без их применения.

При этом, судом отмечено, что вопреки доводам об обратном, существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как следует из представленных материалов, соответствующими письменными доказательствами административным истцом не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в соответствии с требованиями КАС РФ в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 по существу.

Соглашаюсь с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

С доводами частной жалобы не могу согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Указанные доводы содержат доводы административного ответчика по существу исковых требований, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.

При этом, согласно этой норме права суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Суд в данном случае не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты, что соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Вопреки иным доводам частной жалобы, полагаю, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии мер предварительной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.