Дело № 2-2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «06» сентября 2022 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов связанных с рассмотрением дела, в обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , которое принадлежало ФИО1 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия на стоянке в неподвижном состоянии автомобилем под управлением ФИО2

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 603 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 49 400 рублей.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истице в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 82 203 рубля исходя из расчета произведенного следующим образом (131 603 - 49 400 = 82 203).

В адрес ответчика ФИО2 истицей была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании доводов приведенных выше, истица ФИО1 просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 82 203 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 ее представитель по доверенности первоначально ФИО3 и в последующем ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования ФИО1 были уточнены, с учетом заявленного уточнения, истица ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 82 203 рубля, а так же расходы на оплату услуг проведения экспертизы транспортного средства - 2 500 рублей, оплату госпошлины за рассмотрение дела - 2 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил суд рассмотреть предъявленный и уточненный иск ФИО1 в отсутствие истцы и ее представителя извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

С предъявленными к нему исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания с него в пользу истицы ФИО1 разницы между стоимостью запасных частей без учета их износа определенной по итогам судебного экспертного исследования экспертом ДД № и выплаты произведенной страховой компанией истице, а в остальной части просил в иске ФИО1 отказать, в том числе и в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истице не был причинен.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными. В связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителей.

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Срок действия договора с 16:06 часов 31.10.2018 по 24:00 30.10.2019. Страховая сумма составляла 3 689, 73 рублей (л.д.73).

Объектом страхования по названному договору является транспортное средство , собственником которого является ФИО1 истица по настоящему делу, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.68).

Из исследованных судом материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , которое принадлежало ФИО1 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия на стоянке в неподвижном состоянии автомобилем под управлением ФИО2

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба, данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-37).

Доверенное лицо истицы ФИО1 –ФИО5 (доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства Jeep Grand Cherokee c государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, представителями ПАО СК «Росгосстрах», а так же был составлен акт о страхом случае (л.д.74, л.д.76-79).

Из представленного истицей досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая оценка» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет 131 603, 00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 33 544, 00 рублей (л.д.112 экспертного заключения). К заключению предоставлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет средней стоимости запасных частей (л.д. л.д. 116, 118).

ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше ДТП произвело истице ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя получателя платежа ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В адрес ФИО2 истицей ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, ущерб от дорожно- транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не возмещен, данное обстоятельство истица и ее представители подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Кромского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ДД» (л.д.186-189).

В соответствии с полученным судом заключением эксперта ИП «ДД» №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля , превышает 5 лет, то величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения Банка России от № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 25 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 65 800 рублей 00 копеек.

Повреждения облицовки переднего бампера, а также решетки облицовки радиатора автомобиля могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе .

При этом, повреждения правой передней блок- фары как по локализации, так и по характеру не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия в принципе (л.д. 194-223, л.д.212 выводы заключения).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив полученное в ходе рассмотрения дела по существу экспертное заключение ИП «ДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше суд, находит его выводы достоверными, поскольку эксперт в отличии от проведенных досудебных исследований заключения которых были представлены истицей, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и наряду с другими проанализированными судом доказательствами, достаточными для правильного разрешения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 16 400 рублей, полученных как разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной в экспертном заключение ИП «ДД» , а именно 65 800 рублей минус сумма страхового возмещения выплаченная истице 49 400 рублей =16 400 рублей, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенной части иска исходя из 1/4 части в размере 625 рублей, расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска исходя из 1/4 части в размере 667 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6, в том числе и компенсации причиненного морального суд отказывает находя иск не обоснованным и не доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 16 400 рублей, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенной части иска исходя из 1/4 части в размере 625 рублей, расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска исходя из 1/4 части в размере 667 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.