63RS0039-01-2023-002886-36
2-3887/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьевой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требования указывает, что 12.01.2023 года ИП ФИО1 заключил договор займа с ООО "Альянс", согласно которому обязался предоставить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 01.05.2023 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 0,1% годовых от суммы займа, что эквивалентно 2 986,30 руб. 14.01.2023 года ответчиком ФИО2 дано поручительство, гарантирующее исполнение обязательств ООО «Альянс» по договору займа от 12.01.2023 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, заемщик в соответствии с п.3.1 договора займа выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В установленный срок заемщиком денежные средства не возвращены. 19.05.2023 заемщиком частично погашена сумма займа в размере 3 500 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 29.05.2023 года составляет 8 952 986,30 руб., из которых: 6 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, 2 450 000 – неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 23), просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Альянс" и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 11502986,30 руб., из которых: 8 300 000 руб. – сумма основного долга, 3200000 руб. – неустойка, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 965 руб.
ФИО2, возражая против заявленных требований, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора поручительства (гарантийного письма от 14.01.2023 года) незаключенным (т. 1 л.д. 118-119), ссылаясь на то, что гарантийное письмо от 14.01.2023 года, не является договором поручительства, поскольку не соответствует установленной форме договора, в нем не отражены все существенные условия договора, в связи с чем, не соблюдены требования к письменной форме договора, и он не может считаться заключенным. В договоре займа отсутствуют ссылки на заключение договора поручительства. ФИО2 никакого отношения к ООО «Альянс» не имеет, соучредителем данной организации не является, в связи с чем, не может отвечать по требованиям кредитора в отношении ООО «Альянс». Кроме того, ФИО2 указывает, что данное гарантийное письмо написано им не 14.01.2023, как указано в расписке, а 19.05.2023 под угрозой физической расправы со стороны истца. По данному факту ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор поручительства – гарантийное письмо от 14.01.2023 года незаключенным с момента его подписания.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.
Протокольным определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Самарской области, на основании ч. 4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокуратур Ленинского района г. Самары.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 (по первоначальному иску) уточненные требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчиков ООО «Альянс» и ФИО2 по доверенности ФИО5 (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, при этом факт получения ООО «Альянс» от истца денежных средств в размере 10000000 руб. не отрицал, ссылался на исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору займа путем поставки моторного масла истцу и на отсутствие заключенного договора поручительства с ФИО2 Встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления, просил их удовлетворить.
Третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Самарской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению в части требований к ООО «Альянс», встречное исковое заявление удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Альянс» (заемщик) заключен договор временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10000000 руб. и обязуется вернуть сумму займа вместе с денежным вознаграждением в срок до 01.05.2023 года (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за использование вышеназванной денежной суммы по настоящему договору составляет 0,1% годовых от суммы займа.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.
В подтверждение своих доводов о возможности предоставления денежных средств истцом представлен договор возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 12.05.2023 года (т. 1 л.д. 72).
Из пояснений представителей истца следует, что ИП ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 10000000 руб., которые передал по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года ответчику ООО «Альянс».
Согласно выпискам по счетам ФИО6 последний обладал платежеспособностью на момент заключения договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года (т. 2 л.д. 9-14, 37-42).
Судом установлено, что ООО «Альянс» от ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 10) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В установленный договором срок (01.05.2023) заемные денежные средства ответчиком ООО «Альянс» не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно расписке от 19.05.2023 года ИП ФИО1 получил от ООО «Альянс» денежную сумму в размере 3500000 руб. в счет долга по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 37).
Согласно расчету истца (с учетом произведенной ООО «Альянс» оплаты суммы долга в размере 3500000 руб.), задолженность по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года по состоянию на 15.09.2023 составляет 11502986,30 руб., в том числе: 8300000 руб. – сумма основного долга, 2986,30 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.01.2023 по 30.04.2023, 3200000 руб. – неустойка за период с 19.05.2023 по 15.09.2023 (т. 2 л.д. 23-24).
Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиками по существу не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен.
Учитывая, что ответчиком ООО «Альянс» обязательства по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Альянс» о том, что им исполнены обязательства по договору займа путем поставки моторного масла по договорам поставки, заключенным между ООО «Альянс» и ИП ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку договором займа не предусмотрена возможность возврата долга иным способом, кроме возврата денежных средств, и ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения в установленном порядке об исполнении обязательства по договору займа путем поставки моторного масла.
Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 составлено гарантийное письмо, датированное 14.01.2023 года (т. 1 л.д. 29).
Истец указывает, что на основании указанного гарантийного письма от 14.01.2023 ФИО2 дано поручительство, гарантирующее исполнение обязательств ООО «Альянс» по договору займа от 12.01.2023.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать задолженность по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Альянс» и ФИО2
Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное требование о признании договора поручительства (указанного гарантийного письма от 14.01.2023) незаключенным.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 362 ГК РФ для обеспечения действительности договора поручительства этот договор должен быть совершен в письменной форме. Договор считается, заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В отношении договора поручительства существенными условиями являются: указание о поручителе, о должнике, о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.
По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу вышеприведенных положений закона договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.
Так, из текста гарантийного письма, датированного 14.01.2023, буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, следует, что ФИО2 гарантирует выполнение обязательств со стороны организации ООО «Альянс» по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года, ИП ФИО1 принимает поручительство ФИО2 за исполнение всех обязательств ООО «Альянс» перед ИП ФИО1 по договору временной возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 29).
Изучив представленное истцом гарантийное письмо от 14.01.2023, суд считает, что оно указанным выше требованиям к договору поручительства не соответствует, поскольку не содержит существенных условий договора, в частности, в нем не указано какое основное обязательство, кто является кредитором по договору займа, срок исполнения обязательства, предел и основания ответственности поручителя.
Ссылка в гарантийном письме на договор от 12.01.2023 года не может быть принята во внимание, поскольку из договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не следует, что исполнение заемщиком ООО «Альянс» обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством, а также, что ФИО2 ознакомлен и выразил согласие с условиями договора займа от 12.01.2023.
Указание в письме на то, что ФИО2 является гарантом принятых ООО «Альянс» обязательств по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 года не может быть признано заключенным в установленном законом порядке договором поручительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки по заявлениям ФИО2, его супруги ФИО7, а также директора ООО «Альянс» ФИО8, поданных в отдел полиции по факту совершения в отношении них противоправных действий со стороны ИП ФИО1.
В указанном материале имеется заверенная отделом полиции копия гарантийного письма от 14.01.2023, представленная ИП ФИО1 в ходе дачи объяснений от 22.05.2023, в котором отсутствует отметка о принятии ФИО1 поручительства ФИО2 (т. 1 л.д. 193-197).
С учетом этого не имеется оснований полагать, что гарантийное письмо является подтверждением соблюдения письменной формы договора поручительства и может повлечь для сторон какие-либо правовые последствия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства (гарантийного письма от 14.01.2023) незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 965 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору финансово-возвратной помощи от 12.01.2023 года в размере 11 502 986,30 руб., в том числе: 8 300 000 руб. – основной долг, 3 200 000 руб. – неустойка, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 965 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать договор поручительства – гарантийное письмо от 14.01.2023 года – не заключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Д. Копьева
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023