Дело № 2-13580/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-012226-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Видное, Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе по заключению договора с ответчиком ООО «Ринг-Сити» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., который по своему характеру является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии. Поскольку в навязанных услугах истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанное требование ответ не получен, в добровольном порядке возвращена лишь сумма <данные изъяты> руб. за абонентское обслуживание. Истец полагает, что, являясь потребителем, он вправе был отказаться от договора до его фактического исполнения. Поскольку независимые гарантии, предусмотренные договором, не были востребованы, а доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора не представлено, оплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.) подлежит возврату. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив заявленные требования, указав, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему были возвращены ответчиком добровольно, о чем свидетельствует представленная квитанция. В связи с этим истец отказался от требования о взыскании данной суммы. Вместе с тем, истец продолжил настаивать на взыскании с ответчика, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от указанной суммы, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.

Суд в соответствии со ст.ст.163 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого (которой) соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами к Договору было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления скидки.

Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения Продавец предоставил Покупателю право выбора формирования Итоговой общей цены Договора одним из альтернативных способов:

Способ 1 – приобрести автомобиль за его полную стоимость – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Способ 2 воспользоваться дополнительной скидкой к стоимости п.2.1 Договора в размере <данные изъяты> руб. и приобрести Автомобиль за цену <данные изъяты> руб., на условиях приобретения дополнительных продуктов, указанных в соглашении.

Покупателем было принято решение приобрести Автомобиль способом 2, и во исполнение условий Дополнительного соглашения ФИО1 были заключены договоры с партнерами: договор № «<данные изъяты>» был заключен в целях предоставления услуг абонентского обслуживания и двух гарантий.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.3 Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ итоговая общая цена Договора составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы в связи с навязыванием услуги.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата в размере сумма <данные изъяты> руб. возвращена истцу.

В отношении независимой гарантии ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную Договорами, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договоров. Правом требования денежных платежей по независимым гарантиям истец не обладает. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги)регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договорами на оказание услуг (ДД.ММ.ГГГГ), и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данных договоров, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договорам абонентского обслуживания.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договору, подлежали возврату в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик вернул истцу основную сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании данной суммы.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в суд, а не в добровольном порядке до предъявления иска. Данное обстоятельство, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку на момент обращения в суд законное требование истца удовлетворено не было. Следовательно, условие для взыскания штрафа – несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя – имеет место.

Суд учитывает уточнение истца о том, что он отказывается от взыскания самой суммы в <данные изъяты> руб., поскольку она ему возвращена, однако настаивает на взыскании штрафа. Данная позиция является правомерной, так как право на штраф возникает из факта нарушения ответчиком установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Возврат денежных средств в процессе судебного разбирательства, не будучи добровольным исполнением до суда, является лишь частичным устранением последствий правонарушения и не погашает обязанности по уплате санкции за первоначальное неисполнение.

Размер штрафа подлежит исчислению от суммы, которая подлежала взысканию в пользу потребителя по его первоначальному требованию, соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>.).

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, к данной статье подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.