Дело № 2-298/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000439-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала тем, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ТТТ №7035416344 от 11.04.2013 г. 15.02.2024 в 18 час. 15 мин. на ул. Первомайская у дома 18 г. Лихославля Тверской области ФИО5, управляя автотранспортным средством КО-440-8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, в результате чего произошло ДТП с автотранспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, стоящим на стоянке около дома. Согласно административному материалу от 15.02.2024 в совершении ДТП был признан виновным ФИО5 Истец был вынужден обратиться к ответчику за получением страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составила 315712,63 руб. с учетом износа – 201000 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату в денежной форме. Претензией от 11.03.2024 ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить ущерб, а также неустойку за просрочку надлежащего обязательства. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Решением №У-24-33518/5010-007 от 07.05.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку надлежащего обязательства по договору ОСАГО отказано. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 29.04.2025 г. по гражданскому делу №2-72/2025 исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком на дату предъявления иска в добровольном порядке не исполнено. Страховое возмещение в размере 114712,63 руб. на момент подачи иска в суд не выплачено, в связи с чем истец приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 19.03.2024 (отказ в удовлетворении претензии) по 23.06.2025. Неустойка за указанный период (462 дня) составит 529972,35 руб. Размер общего ущерба в результате ДТП составил 315712,63 руб., на основании чего истец считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит определению в размере 315712,63 руб. Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку надлежащего обязательства в размере 315712,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения, согласно которым считают заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений не направил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 г. в 18 час. 15 мин. на ул. Первомайская у дома 18 г. Лихославля Тверской области, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КО-440-8, государственный регистрационный знак <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 143СХ69.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ0304200045.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7035416344.

19.02.2024 от ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Письмом, датированным 06.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, в рамках Закона об ОСАГО. Дополнительно указано на принятие решения о возмещении страховой выплаты в денежной форме в связи со сроками, предусмотренными Законом об ОСАГО.

В этот же день, 06.03.2024, страховщиком составлен Акт о страховом случае, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 201000 руб. Указанные денежные средства 06.03.2024 направлены в адрес страхователя.

15.03.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

В ответе на претензию от 19.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение и в том числе неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-33518/5010-007 от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области и решением указанного суда от 29.04.2025 ФИО1 восстановлен срок на обращение с иском, а также постановлено: «исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114712,63 руб., штраф в размере 57356,32 руб., расходы по уплате госпошлины 4441 руб., а всего 176509,95 руб.». Решение вступило в законную силу 30.05.2025г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, состоявшимся решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом в части своевременного предоставления страхового возмещения.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Суд находит заслуживающими внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию суммы неустойки 315712,63 руб. с суммой возмещенного в судебном порядке ущерба 114712,63 руб., период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд считает в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки в размере 114712,63 руб., которая соответствует сумме возмещенного в судебном порядке истцу ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 294,04 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года, квитанцией (л.д. 9).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 114712 (сто четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 63 коп., судебные расходы в размере 35294 (тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025.

Председательствующий судья Е.Н. Песоцкая