Дело № 2-1-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Калугавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калугавтодор», уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2212400 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16054 рубля.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 20 км автодороги «Козельск – Сухиничи - М3 Украина», управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на грязевой слой на дорожном полотне и съезд с дорожного полотна, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

В соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Брянская мясная компания», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО6 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 20 км автодороги «Козельск – Сухиничи - М3 Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер № допустила наезд на грязевый слой на проезжей части дороги и последующий съезд с дороги, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке выявлен недостаток в ее содержании в виде загрязнений протяженностью 400 м (от 20 км + 400 м до 20 км + 800 м), грязевой слой достиг 0,5 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер № составляет 1570652 рубля. Расходы истца по проведению оценки составили 10000 рублей, что подтверждается договором, актом выполнения работ и копией квитанции (т.1 л.д.56-59, 60, 61).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер № ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до выезда на загрязненный участок автодороги. При движении автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер № по загрязненному участку дороги (с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий) в силу неравномерного сопротивления качению по бортам автомобиля и низкого сцепления шин с дорогой с технической точки зрения возможно самопроизвольное (без участия водителя) изменение траектории движения автомобиля вплоть до потери управления и возникновения заноса. Расходы истца по оплате данного экспертного исследования составили 25000 рублей, что подтверждается договором, актом оказания услуг и кассовым чеком (т.1 л.д.99, 100-101, 102).

Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ), на полосе движения автодороги Козельск-Сухиничи-МЗ Украина в сторону <адрес> (район примыкание к заезду на агрофирму Мираторг Татаринцы) в месте дорожно-транспортного происшествия (20 км + 700 м) имеется значительное наслоение размокшей земли, образовавшееся в результате выезда транспортных средств с прилегающего поля. Основной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с технической точки зрения стал внезапный выезд автомобиля на участок дороги (проезжую часть) с низким коэффициентом сцепления «f». Водитель ФИО1, обнаружив на проезжей части препятствие в виде загрязнения, применила экстренное торможение, однако из-за низкого коэффициента сцепления шин с покрытием дороги, а также разницы значений коэффициентов сцепления правых и левых колес (на проезжей части загрязнения нанесены неравномерно) автомобиль потерял курсовую устойчивость и выехал за пределы проезжей части (левый кювет). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1480900 рублей, на дату производства экспертизы – 2212400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Судом установлено, что размеры загрязнения дорожного полотна грунтом в месте дорожно-транспортного происшествия превышало параметры, предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности для движения, установлены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец являлась пользователем автомобильной дороги, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде загрязнения, влияющего на безопасность движения.

Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении АО «Калугавтодор» в соответствии с государственным контрактом №_81029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» и АО «Калугавтодор».

Ответчиком - АО «Калугавтодор» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в том числе по организации установки соответствующих дорожных знаков и временных технических средств организации дорожного движения (ограждений) в соответствии с требованиями вышеуказанного государственного стандарта.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями государственного контракта загрязнения указанного участка автомобильной дороги подлежат устранению в течение трех суток с момента обнаружения, по мнению суда, сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения АО «Калугавтодор» от ответственности за причинение истцу ущерба.

Выкопировка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог за август 2021 года (т.1 л.д.175-177), акты о приемке выполненных работ за август 2021 года (т.1 л.д.169-174) сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по обнаружению указанных дефектов дорожного покрытия в целях их своевременного устранения, как и сведений о проведении работ по устранению загрязнений дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред является АО «Калугавтодор».

Основываясь на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1, не содержится.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДН ОГИБДД МОМВД «Сухиничский» ФИО9 следует, что на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелся уклон вверх, в самой верхней точке подъема начинался загрязненный участок автодороги.

Аналогичные пояснения были даны истицей в ходе рассмотрения дела.

При этом истец двигалась по проезжей части с разрешенной скоростью, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, указывающих на обратное, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно обнаружить препятствие на дорожном полотне.

По изложенным основаниям суд не соглашается имеющимся в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводом о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что данное определение не имеет преюдициального значения для суда, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил при вынесении указанного определения не разрешался.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер возмещения причиненных истцу убытков суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном заключением проведенной по делу экспертизы на момент разрешения спора, без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 2212400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертных заключений в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16054 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калугавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2212400 рублей, в возмещение судебных расходов 51054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева