Дело № 2-52/2023

39RS0007-01-2022-001452-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также на земельный участок с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого истица передала в пользование ответчику 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, между сторонами также был заключен договор залога указанных земельных участков, ответчик принял обязательства отвечать перед истицей своим имуществом – земельными участками с КН № и КН №. Стоимость земельных участков по договору составила 1 200 000 рублей. Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ передано истице 100 000 рублей. Задолженность по договору в настоящее время составляет 1 100 000 рублей. В связи с изложенным, истица ФИО1 просит суд обратить в свою пользу взыскание на указанные земельные участк, не требуя взыскать в свою пользу заемные денежные средства.

В настоящее судебное заседание стороны: истица ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте, не явились, представив заявление об утверждении мирового соглашения, просив суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, указав, что между сторонами достигнута договоренность по вопросу обращения взыскания на земельные участки.

Представитель истицы ФИО3 также, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании требования доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании подтвердил достижение между сторонами договоренности по возникшему спору, просив суд об утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, в браке с которой по возмездной сделке были приобретены ответчиком ФИО2 на свое имя спорные земельные участки, которая будучи извещенной о времени и месте, не явилась.

Определением суда от 14.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу отказано, в связи с чем суд рассматривает по существу заявленные ФИО1 исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №,

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, представленного в суд договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, займодавец (ФИО1) передала заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа проценты не начисляются (л.д. <данные изъяты>).

Указанный выше договор займа, указывает ФИО1, обеспечен залогом, предметом которого являются земельные участки с КН № и с КН №.

Залоговая стоимость земельных участков определена сторонами в договоре в сумме 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей каждый участок.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцу в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены обязательства по договору займа, переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оставшуюся сумму займа в размере 1 100 000 рублей ответчик ФИО2 в установленный договором срок не возвратил, ввиду чего ФИО1 была вручена ответчику претензия (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог недвижимости может возникнуть из закона или договора (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).

Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является заложенное имущество – земельные участки, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно является ничтожным в силу приведенных выше требований закона. Такой договор не может служить основанием для перехода права собственности от истца к ответчику, поскольку такое положение противоречит приведенным выше требованиями закона.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования об обращении взыскания на земельные участки ответчика, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, двумя земельными участками, у ФИО2 имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований считать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, в данном случае не имеется, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7).

Как уже указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 200 000 рублей ФИО1 представила суду письменную расписку.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>5, тогда как из сведений представленных отделом по вопросам миграции, паспорта ответчика, следует, что по данному адресу ФИО2 был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц, после составления расписки.

Данный факт свидетельствует о том, что такая расписка не была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а составлена после этой даты и ставит под сомнение факт передачи денежных средств истцом ответчику.

При этом, при достаточно большой сумме займа, денежные средства не перечислялись безналичным способом, а передавались в наличной форме, что также не позволяет убедиться в факте передачи денежных средств ответчику ФИО2

При предъявлении настоящего иска истец о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика также не заявлял.

При этом, стороны просив суд об утверждении мирового соглашения по условиям которого земельные участки переходят от ответчика ФИО2 в собственность истца ФИО1, имели реальную возможность добровольно, без судебного акта переоформить принадлежащие ответчику земельные участки на имя истицы. Каких-либо разумных объяснений о невозможности переоформления прав на объекты недвижимости от ответчика к истице представители сторон дать не смогли.

Равно как и не смогли объяснить необходимость утверждения мирового соглашения в отсутствие фактического спора в судебном порядке.

Изложенное ставит под сомнение действительность заключения сторонами договора займа денежных средств под залог земельных участков, при этом ни представитель истца, ни представитель ответчика не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, убедительных пояснений разумности своих действий суду не дали.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке не позволяет сделать вывод о дате составления договора займа денежных средств под залог земельных участков.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскании на предмет залога. При этом речь идет о реализации имущества, которая производится путем реализации с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, при этом излишне вырученные денежные средства от продажи такого имущества возвращаются залогодателю.

Вместе с тем, представленный в суд текст мирового соглашения содержит условие о переходе права собственность на земельные участки к истице ФИО1, при этом право собственности на них ФИО2 прекращается, мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истице ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение участников процесса указывает на фактическое отсутствие между ними спора о праве, а их позиция и нежелание без судебного решения переоформить право собственности на земельные участки, условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что целью данного судебного разбирательства являлось получение судебного акта не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа, что свидетельствует о создании видимости спора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, процессуального поведения сторон, в котором суд усматривает согласованные действия и взаимозависимость, сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, суд ставит под сомнение тот факт, что денежные средства по договору займа фактически передавались и что рассматриваемый договор займа и залога земельных участков в действительности между сторонами заключался.

Таким образом, исковые требовании ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина