Решение по делу № 2-557/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-557/2023

УИД 58МS0010-01-2022-005572-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы с вышеназванным иском к ООО «Автогарант», указав, что 19 августа 2022 между нею и ООО «Автогарант» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. Был выдан сертификат сервисного обслуживания №3070035216062106697, который был выдан совместно с оформлением кредитного договора. При подписании соглашения истцом была уплачена опционная плата в размере 48000 руб., которая была уплачена на основании п.2.3 соглашения за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год на условиях, изложенных в названных Правилах. В данной услуге истец не нуждается, опционом не воспользовался. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 19.08.2022 на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ), с требованием возврата уплаченной суммы в размере 48000 руб. Ответчик отказался возвращать требуемую сумму. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом это право не может быть ограничено соглашением сторон. Истец не обращался к ответчику ООО «Автогарант» с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному соглашению, услуги не оказывались.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 782, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость уплаченной за предоставление опциона суммы в размере 48000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, признать недействительными условия соглашения, установленные п.4.1 (подсудность по месту нахождения ответчика), как не соответствующие нормам закона и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 7 ноября 2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 8 декабря 2022 заочное решение от 07.11.2022 отменено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 26 декабря 2022 иск оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 19 января 2023 определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 19 января 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра Авто».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 30 января 2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что при оплате истицей в автосалоне, где она покупала автомобиль, денежных средств в размере 48000 руб., истица считала, что оплачивает денежные средства за автомобиль, и только приехав домой, обнаружила, что денежные средства были оплачены за соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. В автосалоне ей этого не пояснили. Так как истица не согласна была заключить договор с ООО «Автогарант», ею было направлено заявление на отказ от использования сертификата и на отказ от соглашения, с требованием возврата денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на иск, согласно которых между сторонами по делу не заключено договора об оказании услуг или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена безотзывная оферта (ст.429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (приложение №1 к соглашению), а также сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, сертификате и анкете. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион, на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, не имеют правовых оснований. Между сторонами по делу сложились правоотношения, не связанные с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения. Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. В соответствии со ст.ст.309 и 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик также полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов истца на юридические услуги явно завышена, несоразмерна и должна быть уменьшена. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются незаконными, поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им представлены письменные пояснения на иск, согласно которых агентский договор между ООО «Терра Авто» и ООО «Автогарант» не заключался. Денежные средства в размере 48000 руб., поступившие ООО «Терра Авто» от ФИО1, и являющиеся опционной платой по договору с ООО «Автогарант», были перечислены на основании агентского договора №2/2016/АГ от 09.12.2016 в пользу ИП ФИО3, который, следуя заключенному с ООО «Автогарант» агентскому договору с участием в расчетах №НН АГ 26-21/ОП, уполномочен на получение опционной платы, причитающейся ООО «Автогарант». Поскольку ИП ФИО3 не имеет кассового аппарата для приема денежных средств, в силу заключенного договора прием денежных средств осуществляет ООО «Терра Авто». В свою очередь ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО «Автогарант» указанную опционную плату за выданный ФИО1 сертификат сервисного обслуживания 3070035216062106697, о чем свидетельствует платежное поручение №621 от 30.09.2022 и заключенный сторонами отчет агента №ННД01920 к договору №НН АГ 26-21/ОП.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Банк «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «Терра Авто» заключен договор купли-продажи №ТА00002117, по условиям которого ФИО1 купила автомобиль марки Мazda СХ-5 (КF), 2022 года выпуска, по цене 3230000,00 руб., из которых 26777000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банк «СОЮЗ» (АО) на основании заключенного между ФИО1 и Банком «СОЮЗ» (АО) договора потребительского кредита № от 20.08.2022.

При заключении договора купли-продажи 19 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автогарант» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ).

По условиям пункта 1 соглашения ООО «Автогарант» предоставляет истцу (клиенту) за плату, размер которой определен настоящим соглашением, секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ), размещенных на сайте http://avtgarant.ru/ (далее Правила).

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 (шестьдесят) дней, с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной оплаты составляет 48 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) (Приложении N 1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

20 августа 2022 г. истцом перечислена данная опционная плата на счет ООО «Терра Авто», что подтверждается кассовым чеком, копия которого имеется в материалах дела (л.д.13).

Полученные ООО «Терра Авто» денежные средства от ФИО1 в размере 48000 руб. перечислены на основании агентского договора №2/2016/АГ от 09.12.2016 в пользу ИП ФИО3, который на основании заключенного с ООО «Автогарант» агентского договора с участием в расчетах №НН АГ 26-21/ОП, перечислил ООО «Автогарант» указанную опционную плату за выданный ФИО1 сертификат сервисного обслуживания 3070035216062106697, о чем свидетельствует платежное поручение №621 от 30.09.2022 и заключенный сторонами отчет агента №ННД01920 к договору №НН АГ 26-21/ОП, копии которых имеются в материалах дела.

20 августа 2022 ФИО1 получила сертификат сервисного обслуживания №3070035216062106697, который предоставляет право заключить с ООО «Автогарант» договор об оказании услуг на условиях направленной ей безотзывной оферты.

В соответствии с Правилами ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) (приложение №1 к соглашению) предметом опционного договора является предъявлении компании требования о сервисном обслуживании ТС Мazda СХ-5 (КF), 2022 года выпуска, в случае поломки узлов и деталей, а компания обязуется выполнять данные требования клиента (п.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ), в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.5 Правил ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) также указано, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих правил) возврату не подлежит.

В пункте 4.1 соглашения указано, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Казань).

26 августа 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора – от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 19.08.2022 на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) и возврате уплаченных денежных средств в размере 48 000 рублей, указав, что в этих услугах она не нуждается.

Согласно ответу ООО «Автогарант» от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с ней не заключалось, ей было лишь предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Сумма, уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг возникших между истцом и ООО «Автогарант» правоотношениям не применяются. Ответчик обосновывает свой отказ положениями пункта 3 статьи 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит в себе элементы абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, акцепт оферты на заключение договора с ООО «Автогарант» истцом не производился.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 услугами ООО «Автогарант» не воспользовалась, сертификат N 3070035216062106697 не активировала, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращалась, в связи с чем, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Кроме того, исходя из того, что истец как потребитель имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия, суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.3.2 соглашения и пункта 3.5 Правил в части включения в них условия о невозвратности опционной платы.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (пункт 1 соглашения, статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил ООО «Автогарант», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными Правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем – сервисное обслуживание ТС, в случае поломки узлов и деталей, с указанием перечня узлов и деталей, подлежащих обслуживанию (раздел 2 Правил).

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, сумму в размере 48000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В силу статьи 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за предоставления опциона стоимости в размере 48000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион, суд находит несостоятельными.

Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а отказ от него истца на седьмой день со дня его заключения – направление в адрес ответчика заявления истца об отказе от договора 26.08.2022, в чем ему не могло быть отказано.

Также основаны на законе и требования истца о признании недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 19 августа 2022 года все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г.Казань).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, суд приходит к выводу о признании пункта данного соглашения недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 24000 руб. 00 коп. (48000 руб. : 2), который и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что опционная плата до настоящего времени истцу не возвращена, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2260 руб.

В представленной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, подлинник доверенности суду не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания этих расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 1 октября 2022 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), было заключено соглашение об оказании юридической помощи, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, представление в суде первой инстанции по настоящему делу, в рамках которого обязуется: изучить представленные ответчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществить участие в осмотре, проводимом в рамках назначенной по инициативе ответчика судебной экспертизе, осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов для передачи в службу судебных приставов исполнителей для исполнения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 17000 руб., из которых 7000 руб. оплачиваются при подписании договора, сумма в размере 10000 руб. оплачивается по факту положительного решения суда.

1 ноября 2022 денежные средства в размере 7000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

Доказательств оплаты оставшихся 10000 руб. суду не представлено.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которой в том числе подготовлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с ООО «Автогарант» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела - составление и направление в суд искового заявления, заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, представление интересов истца в суде – участие в судебном заседании мирового судьи 07.11.2022, при подготовке дела к рассмотрению в районном суде – 13.03.2023, участие в судебном заседании – 27.03.2023, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ООО «Автогарант» расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1640 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возврат оплаченной по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) денежной суммы в размере 48000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «АvtoНelp» ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ) недействительным.

Взыскать с ООО «Автогарант» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1640 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.