УИД 78RS0005-01-2021-009197-55

Дело № 2-2036/2022 8 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактические не оказанные услуги по договору № от 24.06.2019 в размере № рублей; неустойку в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что 24.06.2019 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и ФИО1, ФИО6 был заключен трехсторонний договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Заказчиком по вышеуказанному договору является ФИО1, обучающийся – ФИО6 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится по семестрам. Стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся за один семестр (расчетный период) составляет № рублей. Во исполнение договора за четвертый семестр второго курса ФИО1 были своевременно внесены денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с выпиской из приказа проректора по международной деятельности от 01.12.2020 студентка группы № ФИО6 на период с 04.01.2021 по 31.05.2021 была направлена в Университет прикладных наук LAB, Финляндии в рамках развития программ академической мобильности. Таким образом, ФИО6 в период с 04.01.2021 по 31.05.2021 фактически в ФГАОУ ВО «СПбПУ» не обучалась, в соответствии с выпиской в вышеуказанном университете не числилась.

ФИО6 в период обучения в четвертом семестре занималась самостоятельно по программе курса, исполнителем за данный период обучения ФИО6 не были проведены никакие мероприятия, предусмотренные договором: чтение лекций и проведение семинаров с обучающимся.

Истец указывает, что основанием для возврата денежных средств является непредоставление услуг в виде обучения студентки ФИО6 в ФГАОУ ВО «СПбПУ» в четвертом семестре второго курса.

25.09.2021 в ФГАОУ ВО «СПбПУ» истцом была подана досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть денежные средства за фактически не предоставленные услуги. Ответчик получил данную претензию 29.09.2021, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств до 11.10.2021, однако, по настоящее время, денежные средства не возвращены.

ФИО1 считает, что поскольку образовательные услуги в четвертом семестре для ФИО6 предоставлены не были, истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «СПбПУ», действующий по доверенности, ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 33-46, т.1).

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.06.2019 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ФИО6 (обучающийся) был заключен трехсторонний договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Заказчиком по вышеуказанному договору является ФИО1, обучающийся – ФИО6 (л.д. 15, 16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) 41.03.01 Зарубежное регионоведение, форма обучения очная, в пределах государственного образовательного стандарта и (или) образовательного стандарта, утвержденного исполнителем самостоятельно, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет № рублей (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.3 Договора оплата производится по семестрам. Стоимость образовательных услуг, предоставляемых обучающемуся за один семестр (расчетный период) составляет № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Российская Федерация содействует развитию сотрудничества российских и иностранных образовательных организаций, международной академической мобильности обучающихся, педагогических, научных и иных работников системы образования, привлечению иностранных граждан к обучению в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, обеспечению взаимного признания образования и (или) квалификации, участвует в соответствии с международными договорами Российской Федерации в деятельности различных международных организаций в сфере образования. Федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют взаимодействие в сфере образования с международными организациями, иностранными государственными органами, а также иностранными неправительственными организациями в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, входящие в систему образования, принимают участие в международном сотрудничестве в сфере образования посредством заключения договоров по вопросам образования с иностранными организациями и гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в иных формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности по следующим направлениям: 2) направление обучающихся, педагогических и научных работников российских организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в иностранные образовательные организации, которое включает в себя предоставление обучающимся специальных стипендий для обучения за рубежом, а также прием иностранных обучающихся, педагогических и научных работников в российские организации, осуществляющие образовательную деятельность, в целях обучения, повышения квалификации и совершенствования научной и образовательной деятельности, в том числе в рамках международного академического обмена.

Студент ФГАОУ ВО «СПбПУ» группы № ФИО6 была командирована в Университет прикладных наук LAB (Финляндия) по программе академической мобильности на период с 04.01.2021 по 31.05.2021.

Основанием для командирования являлись следующие документы:

- Соглашение о студенческих обменах между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и Университетом прикладных наук LAB (ранее Сайменский Университет) от 10.02.2021 (л.д. 70-72, т.1);

- приглашение Университета прикладных наук LAB;

- заявления о командировании студента за подписью директора ВШ ФИО16., директора Гуманитарного Института ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд студентки ФИО6 на обучение в Университет прикладных наук LAB (Финляндия) оформлен приказом по университету номер № от 01.12.2020 (л.д. 62,63,т.1)

Возврат студентки ФИО6 оформлен приказом по университету номер №№ от 02.06.2021 (л.д. 64,65, т.1).

В соответствии с положением о перезачете периодов обучения за рубежом каждый студент по возвращению в РФ и возвобновлению учёбы в ФГАОУ ВО «СПбПУ» предоставляет отчет о командировании и выписку оценок (Transcript of records) из принимающего университета.

Указанные выше документы являются основанием для перезачета ФГАОУ ВО «СПбПУ» предметов изучаемых студентом в ВУЗе-партнёре в период нахождения за рубежём по программам академической мобильности.

В соответствии с Соглашением о студенческих обменах между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и Университетом прикладных наук LAB студенты в рамках академической мобильности оплачивают образовательные услуги только направляющего университета и не оплачивают образовательные услуги принимающего университета (п. 2 Соглашения о студенческих обменах между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и Университетом прикладных наук LAB, л.д. 71, т.1).

Согласно п. 7 Соглашения, все студенты, участвующие в программе обмена, остаются в списках учащихся в качестве обычных кандидатов на степень в своем университете и не включаются в списки учащихся в качестве кандидатов на степень в принимающем университете (л.д. 71, т.1).

В случае отсутствия соответствующего партнерского договора о студенческих обменах, на основании законодательства <адрес> и локальных нормативных актов Университета прикладных наук LAB все иностранные студенты, приезжающие на семестр в данный университет, принимаются на обучение только на платной основе.

Между тем, ФГАОУ ВО «СПбПУ» подал заявку на финансирование входящей и исходящей академической мобильности Университета прикладных наук LAB в рамках программы First+. Данная заявка была одобрена и получила финансирование на 2020-2021 годы.

В рамках финансирования указанной программы ФИО6 получила грант от Университета прикладных наук LAB в размере № Евро в месяц на период обучения в <адрес>, что отражено в официальном приглашении Университета прикладных наук LAB, и не оспаривается истцом.

В соответствии с положением ФГАОУ ВО «СПбПУ» «Об индивидуальном учебном плане», до отъезда обучающегося с ним составляется индивидуальный план обучения, который исполняется сторонами при условии успешного прохождения студентами обучения в принимающем университете.

В материалы дела представлена выгрузка из репозитория (хранилища) индивидуального плана (ИУП), утвержденного в декабре 2020 года перед поездкой ФИО6 в <адрес> (вход в репозиторий и доступ к ИУП возможен только при наличии логина и пароля студента), л.д. 73-154, т.1. Данный доступ у ФИО6 имелся.

Между тем, перезачёт дисциплин осуществляется ФГАОУ ВО «СПбПУ» в соответствии с требованиями «Порядка зачёта организацией, осуществляющих образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (утв. Приказом Минобрнауки России №, Минпросвещения России № от 30.07.2020).

16.11.2021, по прибытии из ВУЗа-партнёра, ФИО6 написала заявление на имя директора ФГАОУ ВО «СПбПУ», содержащее просьбу перезачесть предмет «<данные изъяты>» согласно индивидуальному плану на предметы «<данные изъяты> Перезачесть предмет ФИО6 просит на оценку «хорошо».

В подтверждение прохождения указанных выше дисциплин ФИО6 представила справку об обучении в Университете прикладных наук LAB.

В представленной справке Университета прикладных наук LAB, в сноске о расшифровке проставленных оценках уровня знаний изученного модуля, в частности указывается следующее:

5 = Exellent (отлично), 4 = Very Good (очень хорошо), 3 = Good (хорошо), 2 = Satisfactory (удовлетворительно), 1 = Sufficient (достаточно), HYV = Pass (сдано /зачтено/зачёт), HYL = Fail (слабо/не сдано).

В графе «Assesment» (Оценка) представленной ФИО6 справки об обучении в Университете прикладных наук LAB в ФГАОУ ВО «СПбПУ», напротив наименования дисциплин проставлено - HYV. Эквивалентно оценке ФГАОУ ВО «СПбПУ» - «зачёт». Между тем, по дисциплине «<данные изъяты>» на 4-м семестре в ФГАОУ ВО «СПбПУ» предусмотрен экзамен, т.е. уровень знаний <данные изъяты>, освоенный обучающимся, должен быть оценен по пятибалльной шкале.

На основании данной справки аттестационная комиссия ФГАОУ ВО «СПбПУ» приняла решение о невозможности зачёта изученной ФИО6 дисциплины «<данные изъяты>» поскольку ФИО6 для изучения в Университете прикладных наук LAB был выбран базовый курс <данные изъяты> в 2 зачётные единицы (базовый курс изучается в ФГАОУ ВО «СПбПУ» на 1-м курсе т.е. на 1 и 2-м семестре), а ФГАОУ ВО «СПбПУ» в 4-м семестре изучался уже специализированный курс в 7 зачётных единиц, что согласуется с индивидуальным планом обучения ФИО6, о котором она не могла не знать, поскольку имела к нему доступ (л.д. 75, т.1).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, директор ВШМО, который показал, что студенткой ФИО6 в Университете <адрес> был неверно избран уровень обучения финского языка, она выбрала самый легкий уровень, который не соответствовал стандарту обучения в ФГАОУ ВО «СПбПУ», т.к. согласно индивидуальному плану обучения ФИО6 был предусмотрен экзамен, а не зачет указанной дисциплины. Вместе с ФИО6 поехали на обучение в <адрес> еще три студента, и все они выбрали верный уровень обучения языку. Студентке говорилось о том, что она должна изучить план обучения и верно сделать выбор дисциплин. Кроме того, после возвращения из иностранного ВУЗа студентам предоставляется возможность сдать необходимые дисциплины, также у студента имелся доступ к дистанционному обучению, но по желанию студента, поскольку студент не обучается одновременно в двух университетах. За те предметы, которые не перезачтены дополнительная плата не взимается. ФИО6 были перезачтены все дисциплины кроме <данные изъяты> и курсовой работы, но она не была лишена возможности их досдать.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что являлся одногруппником ФИО6, они вместе ездили в <адрес>. Преподаватель <данные изъяты> была их куратором, она скинула интернет-ссылку на Университет в <адрес>, всё рассказала: какие документы собирать и какие дисциплины выбирать. Позже по приезду в <адрес>, оказалось, что не все предметы совпадают, свидетель выбрал уровень изучения <данные изъяты> повыше, нежели Дария. По возвращению из <адрес>, свидетелю зачли не все предметы, не достающие он сдал дополнительно. Свидетель сам догадался какой уровень финского языка надо выбирать.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела.

В материалы дела представлен Регламент функционирования личного кабинета обучающегося (л.д. 223-237, т.1), в котором также указано, что личный кабинет обучающегося является персональным электронным сервисом, обеспечивающим доступ к ресурсам электронной информационно-образовательной системы СПбПУ: учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик; результатам промежуточной аттестации; электронному портфолио обучающегося, содержащему информацию о его достижениях и обеспечивающему возможность сохранения работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса и другим ресурсам распределенной электронной информационно-образовательной среды.

Согласно справке директора ВШМО ФИО9, ФИО6 была предоставлена возможность в весеннем семестре 2020/2021 учебного года проходить обучение в дистанционном формате с использованием платформы MS Teams по дисциплинам “История международных отношений» и «Конфликтология». Данной возможностью ФИО6 воспользовалась (л.д. 238, т. 1).

Из докладной записки преподавателя ФИО11 следует, что преподаватель вела во 2 семестре (для 2 курса – 4-м) 2020-2021 учебного года предмет «Теория международных отношений». Студентка ФИО6 в то время участвовала в программе академической мобильности и находилась в <адрес>. Однако, она посетила 88 из 191 минуты лекции от 28 января, также состоялась переписка, в ходе которой преподаватель разрешила студентке выполнять письменное задание для допуска к экзамену. По возвращению из <адрес> Дария сдала экзамен по предмету на «отлично». Отчет о посещении занятия, полученный с помощью инструмента <данные изъяты>, а также переписку прилагает (л.д. 238, т.1).

В материалы дела представлена служебная записка Директора ВШМО ФИО9, из которой следует, что за период с декабря 2021 по январь 2022 года студентка ФИО6 систематически не выполняет требований по добросовестному освоению образовательной программы. В частности, ФИО6 не явилась на зачет по курсу <данные изъяты>» 23.12.2021, этот факт был зафиксирован в ведомости, документ о наличии причины отсутствия не представлен; по дисциплине «Научно-исследовательский практикум. Социально-политические аспекты развития стран Северной Европы» студенткой была получена оценка «не зачтено», т.к. не были выполнены требования к зачету; на 07.02.2022 назначена защита курсовой работы по дисциплине «Исследовательский практикум. Теория международных отношений и комплексные региональные исследования» за 2 курс. По итогам предварительной работы со студенткой ФИО6 руководитель курсовой работы доцент ФИО12 считает текст несоответствующим предъявленным требованиям, а работу над ним неудовлетворительной. Замечания руководителя курсовой работы ФИО12 студентка считает необоснованными. В данный момент студентка планирует сменить научного руководителя курсовой работы по причине имеющихся у нее «весомых оснований для смены научного руководителя». В таком случае это уже будет 4 научный руководитель курсовой работы студентки ФИО6 (л.д. 207, 208, т.1).

Из служебной записки ассистента ВШМО ФИО13 от 23.12.2021 следует, что 23.12.2021 в 10.00 час. в группе № был назначен зачет в дистанционном формате по курсу «<данные изъяты>». Студентка ФИО6 на зачет не явилась, в подтверждение чему имеется отчет об участии и запись встречи. В связи с отсутствием на зачете по расписанию в день зачета студентке ФИО6 выставлена отметка о неявке (л.д. 209, т.1).

Из служебной записки ассистента ВШМО ФИО13 от 30.12.2021 следует, что 30.12.2021 за зачет по дисциплине «Научно-исследовательский практикум. Социально-политические аспекты развития стран Северной Европы» студентка группы № ФИО6 получила оценку «не зачтено», так как не выполнила требования к зачету: не представила окончательную формулировку темы курсовой, детальный план курсовой, аннотированный список литературы, 10-15 страниц черного текста работы. На зачете студентка сообщила, что написала заявление о смене научного руководителя и на тот момент ожидала решения. Являясь на момент зачета научным руководителем студентки ФИО6, ФИО13 выставлена оценка «не зачтено», с чем студентка была согласна. Это зафиксировано на записи (л.д. 210, т.1).

Из служебной записки доцента ВШМО ФИО12 от 19.01.2022 следует, что ФИО12 была специальным приказом назначена научным руководителем (уже третьим по счету) курсовой работы за 2 курс студентки ФИО6. В ее работе имелся высокий уровень заимствования – 27 %, а также тема была не раскрыта. ФИО12 пыталась ей помочь исправить работу, но после того, как раз в 10-й (это происходит каждый день) получила текст, в котором, по сути, ничего не было изменено, ФИО12 поняла, что цели исправить работу у студентки не стоит. Замечания студентка считает необоснованными. ФИО12 потратила на консультирование более двух часов своего рабочего времени, хотя по нормативу на эту работу положен 1 час. ФИО12 указывает, что работать дальше с курсовой работой студентки ФИО6 считает бесполезным занятием, допускает ее до защиты на комиссии 7 февраля с оценкой «неудовлетворительно». Переписка со студенткой прилагается (л.д. 212, т.1).

На основании ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений образовательного процесса студентки ФИО6 со стороны ответчика, поскольку ФИО6 были предоставлены все возможности по освоению образовательной программы, в том числе и дистанционно, которыми она воспользовалась не в полной мере. ФИО6 предоставлялась возможность сдать дисциплины, которые не были ею изучены во время прохождения обучения в <адрес>. Также был обеспечен доступ к индивидуальному плану обучения, в котором указано, что в 4-м семестре изучался уже специализированный курс <адрес> в 7 зачётных единиц, о чем она не могла не знать (л.д. 75, т.1).

Кроме того, направление ФИО6 на обучение в Университет LAB <адрес>) по обмену, также является оказанием ФГАОУ ВО «СПбПУ» образовательных услуг, подлежащих оплате в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги в рамках заключенного договора от 24.06.2019 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и ФИО1, ФИО6 № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей в виду не оказанных образовательных услуг у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.