№ 2-3571/2023
61RS0006-01-2022-002977-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустив пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»№. Договор о карте был заключен путем совершения банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиента просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит для осуществления кредитования расходных операций по счету. При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. располагала всей информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные так же в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 881,37 руб., не ДД.ММ.ГГГГ. однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена, и составляет 53858,78 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»№ в размере 53858, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815, 76 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие сторон ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила предоставить кредит на приобретение товаров путем безналичного перечисления суммы кредита, а также изготовить на ее имя и передать карту «Русский Стандарт».
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счетдля отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
При этом в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с общими условиями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания потребительских карт, с тарифами по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на указанных документах.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены: кредитная карта выпущена, получена и активирована ответчиком, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Таким образом, действия, совершенные ответчиком по подаче заявления на выпуск карты для осуществления операций по ней за счет кредита, предоставляемого банком, являются офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, действия Банка по выдаче кредитной карты с перечислением на нее денежных средств Заемщику являются акцептом в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Вместе с тем, свои обязательства по договору о карте заемщик исполнял ненадлежащим образом: минимальные платежи в сроки, указанные выписках не вносил.
В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк выставил ему Заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме в сумме 53881,37 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком составляет: 53 858,78 руб.- по основному долгу.
Возражая против иска, ответчик просила суд применить срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заключительный счет выставлен Банком 03.01.2007г. с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вынесением судебного приказа истец обратился уже за истечением срока давности, следовательно, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2023г.
Судья