Дело № 2-1-13/2023

УИД- 73RS0024-01-2022-001029-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором указал, что 08.08.2022 приобрел у ответчика телевизор Hisense 55А760 по цене 56 990 руб., гарантия 12 месяцев. Предпродажной подготовки ответчик не производил. Проверка работоспособности телевизора перед упаковкой не осуществлялась, телевизор для осмотра не включался. Телевизор на стенде продавца и телевизор, который ему упаковали и загрузили в автомобиль, не идентичные.

В день покупки сразу после доставки и распаковки проявились недостатки – при включенном телевизоре появляются признаки повреждения матрицы («группа линий»). 08.08.2022 он (истец) обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара, однако ответчик отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что случай не является гарантийным, а недостаток – производственным. 26.08.2022 он повторно обратился к ответчику, указав, что осмотр телевизора производился в выключенном состоянии. До настоящего времени ответчик требований претензии не выполнил.

Согласно заключению эксперта Ульяновской ТПП от 10.11.2022 трещины на матрице четко регистрируются после включения телевизора, при появлении подсветки. До этого момента повреждения матрицы трудно различимы, только при определенных углах внешней подсветки и углах зрения. Имеется дефект жидкокристаллической матрицы. Следов внешних механических воздействий не обнаружено. Защитный слой матрицы без повреждений и следов остаточной деформации. Вышеописанные повреждения не могли произойти во время транспортировки телевизора в штатной упаковке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 в сумме 52 439 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что перед упаковкой телевизор был осмотрен им в выключенном состоянии. По просьбе сотрудника магазина он расписался в том, что претензий к внешнему виду товара не имеет. Затем сотрудники магазина упаковали телевизор в коробку и погрузили в его машину. Телевизор перевозился аккуратно, в пути он поддерживал его руками. Дома он совместно со свидетелем ФИО5 достал телевизор из коробки, установил и включил его. Лишь после включения были обнаружены указанные в иске недостатки. В тот же день сразу телевизор отвез обратно в магазин, однако, его не приняли. Иск просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что досудебная экспертиза однозначно пришла к выводу, что без специальной квалификации повреждения матрицы на телевизоре заметить было невозможно. Упаковка была не повреждена. Эксперт пояснил, что на протяжении времени эти повреждения увеличиваются и становятся видными. У истца телевизор во владении находился меньше одного дня. Во владении, пользования ответчика телевизор находился с момента производства. Соответственно, у них были произведены транспортировка, хранение, упаковка, распаковка, демонстрация, т.е. эксплуатация. Что касается производственного дефекта процессора, даже при наличии следов вскрытия эксперт пояснил, что следов ремонтного воздействия либо какого-то воздействия нет. Соответственно, дефект является производственным. Вины истца в этом нет. Истец отказался от исполнения этого договора в течение 15 дней с момента покупки, а конкретно в день покупки. Так как его законные требования в добровольном порядке не были выполнены, проверку качества ответчик не провел, хотя обязан был ее провести. И в процессе проверки качества ответчик, его представитель должны были обнаружить наличие либо отсутствие производственных дефектов, в том числе некорректную работу процессора. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что перед продажей телевизор был осмотрен покупателем во включенном состоянии, что подтверждается видеозаписью из торгового зала магазина. Покупатель каких-либо недостатков не обнаружил. Продавец передал покупателю товар в надлежащем состоянии. В иске просит отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит к неустойке, штрафу применить ст.333 ГК РФ, а также взыскать соразмерный моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «Горенье БТ» в судебное заседание не явились, извещены. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, недостатки телевизора носят непроизводственный характер. Образование трещин внутренней стеклянной пластины ЖК матрицы телевизора произошло в результате приложения механической нагрузки, превышающей предел прочности стеклянной пластины. Указанное воздействие произошло в результате удара или локального (точечного)давления не твердым предметом на фронтальную поверхность ЖК панели. Истец перед покупкой осмотрел товар, каких-либо претензий к его внешнему виду и качеству не предъявлял, оплатил и забрал товар из магазина, в связи с чем риск случайног8о повреждения товара перешел на него. Истцом иных доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске, суду не предоставил. В иске ФИО1 просит отказать.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 между сторонами был заключён договор купли-продажи телевизора Hisense 55А760 по цене 56 990 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

08.08.2022г. ФИО1 произвел согласованную сторонами оплату товара в размере 56 990 руб.

В день покупки, т.е. 08.08.2022г., ФИО1, находясь у себя дома, сразу после доставки и распаковки, выявил недостатки – при включенном телевизоре появляются признаки повреждения матрицы («группа линий»).

В тот же день, 08.08.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об обмене товара, однако, было отказано.

26.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос об обмене товара.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Ульяновскую областную Торгово-Промышленную Палату с целью определения причин неисправностей телевизора.

Согласно выводам акта экспертизы ******** от 10.11.2022г. предъявленный на исследование телевизор Hisense 55А7 GQ/C4Z1, дата изготовления 22.04.2022г., имеет дефект жидкокристаллической матрицы. При осмотре области повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора следов внешних механических воздействий не обнаружено, защитный слой матрицы без повреждений и следов остаточной деформации.

Из указанного акта экспертизы усматривается, что при включении телевизора в верхней части экрана обнаружена группа линий-характерный признак повреждения матрицы экрана. Трещины в матрице четко регистрируются после включения телевизора, при появлении подсветки. До этого момента повреждения матрицы трудно различимы, только при определенных углах внешней подсветки и углах зрения. Имеется дефект жидкокристаллической матрицы. Следов внешних механических воздействий не обнаружено. Характер воздействия на первичную область разрушения носит не ударный характер. Воздействие хотя и сосредоточенное в ограниченной области, но небольшое по величине, без повреждения и деформации внешнего защитного слоя матрицы. Вышеописанные повреждения не могли произойти во время транспортировки телевизора в штатной упаковке.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 поехали в «Ашан», чтобы выбрать телевизор. Он подъехал к месту загрузки. Потом работники «МВидео» вынесли телевизор, они же загрузили его в машину. ФИО4 Митсубиси Паджеро спорт, багажное отделение там позволяет, если сложить сиденья. Он был за рулем, ФИО1 придерживал телевизор. Когда доехали, он с начальником вместе занес телевизор в дом, вместе вынули из коробки. Когда достали, повреждений на телевизоре не видели. Затем включили в розетку. Увидели, что половина экрана не работала. Повреждение пикселей. ФИО1 сказал, что в магазине телевизор не включали. Потом они его упаковали, повезли в магазин на осмотр.

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж. 08.08.2022 их семьей был приобретен телевизор китайского производства. Когда муж с водителем привез телевизор домой, его достали из упаковки, включили. Она увидела, что был в рабочем, состоянии, но сверху шла явная трещина. В данный момент она не влияла на включение телевизора, т.е. экран светился. Он включался, но был с трещиной по верхнему краю. Потом его увезли. Муж написал в магазине претензию, предложил обменять на качественный товар. Ответ пришел через 10-12 дней, согласно которого им отказали в обмене товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ******** от 19.01.2023г. представленный на исследование телевизор Hisense 55А7 GQ имеет недостатки. Имеется повреждение матрицы телевизора, винты крепления задней крышки имеют следы воздействия, некорректная работа процессора платы управления. Повреждения матрицы телевизора носят эксплуатационный характер (транспортировка, упаковка-распаковка, изъятие телевизора из упаковки, процесс эксплуатации и т.д.), следы откручивания на винтах задней крышки также относятся к эксплуатационным воздействиям. Некорректная работа процессора телевизора является производственным дефектом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании были подтверждены экспертом Ш.А.В., который пояснил, что при извлечении телевизора из упаковки было видно, что на матрице есть пузыри. При включении подсветки дефект более четко выражается. Причем обнаруживается основное место повреждения, откуда пошли разломы, трещины и т.д., это на матрице, лицевая сторона. На винтах имеется засвет в области крестового отверстия (разъема). Это на задней стенке, которая закрывает основные электронные узлы, которые находятся под матрицей. Вместе с тем, отмечается, что на телевизоре отсутствуют какие-либо гарантийные пломбы. В данном случае ни на одном винте нет пломбы. При включении телевизора виден очаг поражения, т.е. основное место, куда было приложено физическое воздействие, от чего пошли полосы, и была повреждена матрица. Это как следствие, она расползается. Исходя из опыта своей работы, любое устройство, которое имеет цветопроводящую матрицу, с течением времени при наличии механических повреждений матрица разрушается, трещины расходятся еще дальше, жидкие кристаллы начинают течь. Этот дефект не устранимый и по времени увеличивающийся. Хорошо просматриваются трещины, дальше от нижних разломов пойдут темные полосы, пятна. Данное повреждение образовалось в момент, когда телевизор был извлечен из упаковки, поскольку на упаковке соответствующих следов повреждений по данным местам нет. Также уплотнительные вставки из пенопласта также целые без разломов, механических повреждений. А это достаточно сильное повреждение. Имеет место быть некорректная работа процессора. Когда осматривали матрицу при подключении телевизора к сети 220 вольт, кратковременно появился логотип цвет морской волны Hisense. Поскольку четкий логотип высветился, так как нижняя часть матрицы работала еще нормально, далее с пульта он попытался переключить режимы, войти в режим управления громкости, должна была отображаться на экране соответствующая полоска. На пульте видно, что индикатор моргает. Телевизор на пульт не отзывается, он не переключает режим работы, не выходит режим управления громкости. На пульте он включается и выключается. Поэтому идет разговор о не полной неисправности, а именно о некорректной работе. Ошибка сотрудника магазина в том, что он не подключил никакой источник сигнала. Он его включил, засветился логотип и был фактически черный экран, а надо было просмотреть кино с флешки или вставить кабель. Но по экрану пробегают записи «Отсутствие сигнала». И этого повреждения не видно. Замена целиком платы с контроллером 10 000 – 12 000 руб., замена матрица 40 000 руб.

Суд, при разрешении данного спора руководствуясь правовыми нормами ст. 454, 469, 475 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое в целом согласуется с выводами акта экспертизы, подготовленного Ульяновской Торгово-Промышленной Палатой, и приходит к выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы.

Достаточных и достоверных доказательств того, что повреждение матрицы телевизора произошло в результате эксплуатации истцом, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, надлежащим образом проверка телевизора сотрудниками магазина не проводилась.

В связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hisense 55А7 GQ от 08.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» стоимость телевизора размере 56 999 руб. При этом следует обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» после выплаты стоимости телевизора в размере 56 999 рублей, телевизор по его требованию и за его счет.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (статья 23 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд установил, что ООО "МВМ" не выполнило требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 предъявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 16.08.2022г. (истечение 7дневного срока с момента предъявления требования о замене товара) по 17.11.2022г. в сумме 52 439 руб. (56 999 руб.:100х92 дн).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что до момента вынесения судом решения по делу расходы экспертного учреждения остались неоплаченными, суд полагает необходимым, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца и положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 22 550 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hisense 55А7 GQ от 08.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» стоимость телевизора размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 22 550 руб.

Взыскать с ООО «МВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 959 руб. 97 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» после выплаты стоимости телевизора в размере 56 999 рублей, телевизор по его требованию и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме - 06 февраля 2023 года