Решение по делу № 2-3225/2025 от 23.10.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица: ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23.09.2023г. он застраховал гражданскую ответственность, оформив полис ОСАГО ТТТ 7044925637 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, VIN: № в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Агенту страховой компании по адресу: <адрес>, была уплачена страховая премия в размере 9976,59 рублей, указанная в полисе страхования ОСАГО. Срок действия полиса ОСАГО с 00.00 23.09.2023г. по 24.00 22.09.2024г. При оформлении полиса им были исполнены все обязательства страхователя, выплачена полностью страховая премия, соответственно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих указанным автомобилем. К управлению застрахованным транспортным средством допущены: он и его сын ФИО3. 08.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота МАРК ІІ, гос.рег.знак №, принадлежащее третьему лицу ФИО2 На основании Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, ему назначен административный штраф по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В тот же день, 08.08.2024г., ФИО1 предоставил второму участнику ДТП ФИО2 копию страхового полиса для оформления страховых выплат. 21.08.2024г. от ФИО2 он узнал, что в выплатах возмещения вреда по ОСАГО в рамках данного ДТП ему отказано, так как на запрос САО «РЕСО-Гарантия» страховщик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не подтвердил наличие полиса. Из информации, размещенной сайте РСА, ему позднее стало известно, что 09.02.2024г. статус полиса по неизвестным основаниям был изменен на «не подлежащий использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». При этом, условия договора ОСАГО он не менял, досрочно договор не расторгал, от страховой компании «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» каких-либо уведомлений об изменении или досрочном расторжении договора ОСАГО не получал до момента ДТП и позже. На протяжении нескольких лет он страховал свои автомобили только в АО «АльфаСтрахование», никаких своих персональных данных никогда не менял, предоставлял свои документы, удостоверяющие личность, принадлежность ТС и место свое регистрации. В представительстве страховой компании ему пояснили, что по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис № от 23.09.2024г. в базе данных страховой компании были указаны его установочные данные о месте его жительства вместо <адрес> указано место жительства <адрес>. Размер страховой премии по данным АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет 4906,59 руб., и ему была выдана копия страхового полиса из базы данных страховой компании со сведениями, не соответствующими действительности с другим адресом страхователя. При этом, ему на руки страховым агентом был выдан при оформлении договор страхования полис с указанием страховой премии 9976,59 руб. Очевидно, страховой агент (представитель страховой компании) умышленно ил ошибочно внесла недостоверные сведения в базу данных страховой компании о его месте жительства для уменьшения страхового тарифа и возможного присвоения себе части денежных средств, причитающихся в качестве оплаты страховой премии в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Однако, этот вопрос относится к предмету разбирательства правоохранительными органами и службой безопасности страховой компании и не должно влиять на исполнение страховой компанией обязательств передо ним как потребителем финансовых услуг АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». По факту несоответствия его данных в выданном страховым агентом полисе ОСАГО и сведениях в базе данных страховой компании он обратился в правоохранительные органы для проведения проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Истец указал, что в результате изменения данных страхователя, ему неправомерно отказали в проведении страховой выплаты по указанному ДТП, что является прямым ущербом для него, нарушением его прав потребителя, нарушением условий договора страхования. В своем ответном письме № от 14.10.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что якобы извещало о досрочном расторжении договора ОСАГО письмом трек-№. Указанное письмо он не получал и не мог получить. Согласно Отчету Почты России об отслеживании указанного отправления, письмо от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было направлено на его имя в <адрес>, хотя он там никогда не проживал и не был зарегистрирован. АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обладает правом расторгнуть в одностороннем порядке договор ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. При этом финансовая организация ссылается на п.1.15 правил ОСАГО, указав, что страховая премия или ее часть по договору ОСАГО не возвращается. Однако, он не предоставлял страховщику ложные или неполные данные, что исключает любую возможность для расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке страховщиком. Доказательств предоставления им ложных или неполных сведений страховой компанией не представлено. С учетом того, что уведомление о расторжении договора ОСАГО он не получал и не мог получить, так как никогда не проживал и не проживает в <адрес>, никогда не указывал этот адрес в качестве адреса регистрации при оформлении страхования, Договор ОСАГО по полису № являлся действующим на момент ДТП, произошедшего 08.08.2024г., следовательно АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплаты по действующему страховому полису. Кроме того, именно финансовая организация должна нести ответственность за действия своего сотрудника - агента по страхованию, связанные с оформлением договоров страхования, контролировать правильность сведений, предоставляемых сотрудниками страховой компании. Истец также указал, что он обращался в Службу финансового уполномоченного по досудебному урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями. В ответе ему сообщили, что он не уполномочен действовать от лица ФИО2, которому отказали в выплате. Однако смысл его обращения истолкован неверно, так как он не действовал исключительно в интересах ФИО2, суть его обращения заключалась в неисполнении компанией принятых на себя финансовых обязательств. Выплата ФИО2 страхового возмещения после ДТП от 08.08.2024г. является исполнением страховщиком обязанности перед ним согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности между ним и АО «АльфаСтрахование», защитой его нарушенных прав на реализацию гарантий, возникших в порядке исполнения заключенного договора, соблюдением его законных интересов участника правоотношений по страхованию ответственности. Таким образом, действия АО «АльфаСтрахования», заявившего о расторжении договора страхования, отказавшегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не соответствуют закону, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно нести обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, то есть исполнить действия по обеспечению страхового возмещения согласно страхового полиса ОСАГО № от 23.09.2023г., а САО «РЕСО-Гарантия» обязано в порядке прямого возмещения ущерба выплатить страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истец просил суд обязать ответчиков АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» исполнить перед ним обязательства по страховому полису ОСАГО - № от 23.09.2023г., путем выплаты страхового возмещения ФИО2 в пределах установленного лимита страхования.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. по делу № с него в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 687266 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 532,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18825,32 руб., а всего 737483,74 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 85000 руб. Таким образом, в результате необоснованного отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору ОСАГО, у него возникли убытки в размере 585217,74 руб. Кроме того, за представление интересов в Первомайском районном суде и Ростовском областном суде по делу № и № он понес расходы на представителя в общем размере 150000 руб. в результате нарушения страховой компанией его прав потребителя. 23.06.2025г. он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» третью претензию, после которой АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 400000 руб., однако ответа на претензию он не получил. Таким образом, требования претензии были исполнены частично. Однако убытки в размере 285217,74 руб. ему так и не были возмещены. Данные убытки не возникли бы у него, если бы страховая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ОСАГО и ему не пришлось бы защищать свои интересы в суде с помощью представителя, нести расходы.

На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 150000 руб., уплаченные им за оказание юридической помощи, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.Его представители– ФИО7 и ФИО8 в судебное заседаниеявились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагал их незаконными и необоснованными.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

3-и лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от 24.04.2025г. по делу №по искуФИО2кФИО1,ФИО4, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 687266 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18825 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2025г., решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 287 266 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 560 руб., расходы по оплате досудебного исследования 2 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 780 руб., почтовые расходы 223,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 726, 29 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от 02.07.2025г. по делу №по искуФИО4 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО1, ФИО11, САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным прекращение договора ОСАГО, исковые требования ФИО4 о признании незаконным прекращения в одностороннем порядке договора ОСАГО по страховому полису № оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что23.09.2023г. между АО «АльфаСтрахование» в лице агентаФИО10 и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии составил 9976 рублей 59 копеек. Срок действия полиса ОСАГО установлен с 00.00 23.09.2023г. по 24.0022.09.2024г. К управлению застрахованным транспортным средством допущены: ФИО4 и ФИО1

08.08.2024г. по винеФИО1, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота МАРК II, гос.рег.знак №, принадлежащееФИО2

19.08.2024г.САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявлениеФИО2о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника действующего полиса ОСАГО.

На момент рассмотрения гражданского дела № действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № возобновлено.

01.07.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвелоФИО2выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ФИО4 указал, что при рассмотрении в Первомайском районном суде и Ростовском областном суде дела № и №, он понес расходы на представителя в общем размере 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных им в рамках гражданских дел № и №, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поскольку в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на представителя, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования ФИО4 в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении гражданских дел № и №, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а риск гражданской ответственности ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением подлинности страхового полиса виновника ДТП.

После разрешения судом первой инстанции спора по делу № истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вышеуказанная выплата осуществлена на основании данных выданного ФИО4 полиса ОСАГО №, который ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, но после разрешения судом гражданского дела по существу был восстановлен. На момент ДТП указанный полис являлся действующим.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст.8 ГК Р гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские прав и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских при осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вред взыскание неустойки.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации отдатаN2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой48 "Страхование" Гражданского кодексаРФ, а также иными нормативно-правовыми актами о страховании.

С учетом изложенного и положений статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются гражданским кодексом РФ и иным законодательством о страховании.

С учетом положений вышеназванной статьи Закона РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ, должны применяться общие положения Закона РФ, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с 04.10.2024г. по 02.07.2025г. в размере 400000 руб., исходя из суммы несвоевременно выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, с учетом того, что выгодоприобретателем – получателем страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, является не истец ФИО4, а третье лицо ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 х 50%).

Кроме того, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№, №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной формеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: