УИД 66RS0056-01-2023-000615-53

Дело № 33а-13462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588(8)/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 4 июня 2023 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его судимость погашена, нарушений условий отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области он не допускал. Кроме того, административный ответчик указал на то, что он планирует уехать в северный регион в целях осуществления трудовой деятельности.

Помощник Тавдинского городского прокурора Абдурахманов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения помощника Тавдинского городского прокурора Абдурахманова А.Н. на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., полагающей необходимым исключить из резолютивной части решения суда условие административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию наказания 4 июня 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, личность последнего свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 таких административных ограничений как запрещение выезда за пределы территории Свердловской области, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными эти административные ограничения не являются, они в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вместе с тем, устанавливая в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, предусматривающие возможность запрещения поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года), согласно которым при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по соответствующему графику, график выполнения им трудовых обязанностей не представлен.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, подлежит уточнению в резолютивной части решения суда первой инстанции путем исключения условия «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), правильно установил срок административного надзора в отношении ФИО1, исходя из императивности указанных норм, – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая и явилась основанием для установления административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что его судимость погашена, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы административного ответчика о том, что он не допускал нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, также не влияют на выводы суда о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, который в данном случае подлежит обязательному установлению.

Учитывая тяжесть совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.

Оценив доводы ФИО1 о его намерении уехать в северный регион в целях осуществления трудовой деятельности в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт его трудоустройства и график работы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения объема установленных в отношении него административных ограничений.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

С учетом приведенных законоположений, административный ответчик, являясь поднадзорным лицом, вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с его трудоустройством.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года изменить, исключив из абзаца третьего его резолютивной части слова: «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью».

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева