Дело № 1-91/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000932-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 28 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной:

- 26.07.2017 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 Калачинского судебного района Омской области от 26.10.2016, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 07.02.2020 по отбытию наказания;

- 04.06.2020 Калачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 04.06.2020, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 19.08.2020 Калачинским городским судом по ч. 1 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 20.07.2020, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождена 05.05.2023 по отбытию наказания,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «Ноnоr 9 Lite» модели «LLD-L31», стоимостью 5000 рублей, спрятав его в одежде. После совершения хищения ФИО1 уснула и была обнаружена потерпевшей, не осведомленной о совершенном ею хищении. 03.07.2023 около 00 часов 30 минут ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, по существу обвинения с учетом оглашения показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 276 УПК РФ показала, что 02.07.2023 дома употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, захотела приобрести еще, но денег не было. Решила пойти в соседний дом, найти незапертую квартиру и похитить из нее какое-либо имущество. Около 22 часов подошла к дому по <адрес>. Увидела, что во второй подъезд зашла проживающая в данном доме Потерпевший №1 Она прошла за ней и начала проверять, заперты или нет входные двери в квартиры, расположенные на первом этаже подъезда. Дверь в квартиру № оказалась не заперта на замок. Она открыла ее и прошла в коридор, а затем в спальню, где никого не было. Увидела на тумбочке мобильный телефон «Ноnоr 9 Lite», который положила себе в карман. Она захотела спать и легла на кровать в спальне, после чего сразу уснула. Проснулась от того, что ее разбудила хозяйка Потерпевший №1, которая выгнала ее из квартиры. Телефон лежал у нее в кармане и Потерпевший №1 не видела, что она его похитила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она из телефона удалила все фото, контакты и пошла в магазин «Орхидея» на <адрес>, где обменяла телефон на спиртное. Она передала продавцу похищенный у Потерпевший №1 телефон, а продавец дала ей бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,5 л. Утром 04.07.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже телефона.

При этом ФИО1 утверждала в судебном заседании, что телефон взяла, когда потерпевшая ее выгоняла из квартиры.

С оценкой причиненного в результате кражи ущерба ФИО1 была согласна, не оспаривая стоимость похищенного имущества.

Помимо признательных показаний в суде, ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения ею хищения мобильного телефона при проверке ее показаний на месте в качестве подозреваемой (л.д. 92-101).

По мнению суда, сообщенные ФИО1 сведения, в целом соответствуют действительности, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сообщены добровольно в отсутствие какого-либо непроцессуального воздействия на подсудимую, что исключалось также фактом участия в следственных действиях защитника. Кроме того, о достоверности данных ФИО1 показаний свидетельствует факт их согласованности с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы подсудимой о том, что она телефон взяла, когда уходила из квартиры потерпевшей судом отклоняются, поскольку они опровергнуты показаниями самой же подсудимой, данными на предварительном следствии. При этом ФИО1 и в судебном заседании не отрицала, что проходя в квартиру потерпевшей, хотела совершить из нее хищение какого-либо имущества. Соответственно, по мнению суда ФИО1 проникла в квартиру потерпевшей именно с умыслом на совершение кражи чужого имущества.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с мужем в квартире №, расположенной по <адрес>. 02.07.2023 около 21 часа она пошла на улицу развесить белье во дворе, мужа дома не было. Дверь в квартиру на замок закрывать не стала. Около 21 часа 30 минут вернулась домой и продолжила заниматься своими делами. Около 00 часов 30 минут 03.07.2023 пошла в спальню и увидела, что на кровати лежит ФИО2, рядом с кроватью валялся пакет с ее вещами. Ей известно, что ФИО2 склонна к совершению краж. Она разбудила ее и выгнала из квартиры. Сразу начала смотреть, все ли вещи на месте и обнаружила, что из спальни, где спала ФИО2, пропал мобильный телефон «Ноnоr 9 Lite», который оценила в 5000 рублей. При ней ФИО2 телефон не брала, в руках у нее ничего не было. Причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, т.к. телефон изъят и возвращен. Кроме того, утверждала, что телефон в день хищения находился дома и кроме ФИО1 в доме никого посторонних не было, а пропажу телефону обнаружила после того, как из квартиры выгнала ФИО1

По факту хищения телефона потерпевшей было написано заявление в полицию (л.д. 7).

Место совершения хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 зафиксировано в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-21).

В ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Орхидея», расположенному по <адрес>, у Свидетель №1 был изъят телефон. Она пояснила, что телефон ей оставила в залог за спиртное ФИО1 (л.д. 25-32), который был осмотрен (л.д. 38-41).

Объективно стоимость аналогичного похищенному имущества подтверждена сведениями из Интернет источников (л.д. 44-46), справкой из магазина ИП ФИО7 (л.д. 44).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у Потерпевший №1 в Калачинском МСО СУ СК России по Омской области была изъята коробка от мобильного телефона с находящимися в ней чеком, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном (л.д. 58-61).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), показала, что работает продавцом в магазине «Орхидея». 03.07.2023 около 10 часов в магазин пришла ФИО1, которая хотела купить пиво, но у нее не было денег. ФИО1 предложила в залог оставить мобильный телефон марки «Нопог», сказала, что позже принесет деньги. Она взяла телефон, а ей дала бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,5 л. На следующий день утром приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что телефон ФИО3 украла.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО1 совершила хищение из квартиры Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последней.

Вина подсудимой ФИО1 доказана ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым нет, поскольку о таковых участвующими в деле лицами не было заявлено.

Свидетельствует о виновности ФИО1 в краже имущества из квартиры потерпевшей и то обстоятельство, что подсудимая осведомлена о месте хищения, предмете хищения, а также способе его совершения, что может быть известно лишь причастному к данным событиям лицу.

Действия подсудимой носили тайный характер, направлены на совершение хищения имущества потерпевшей по делу, поэтому суд считает квалификацию ее действий верной в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О тайности совершения хищения свидетельствуют установленные по итогам судебного следствия обстоятельства преступного деяния, которые потерпевшей не были обнаружены в момент совершения хищения. Последующее, то есть после того как ФИО1 покинула жилище потерпевшей, обнаружение потерпевшей пропажи имущества не свидетельствует об открытом совершении кражи. Более того, покинув жилище потерпевшей, ФИО1 получила возможность распоряжаться похищенным имуществом, в связи с чем ее преступные действия следует считать оконченными.

Поскольку хищение у потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 из квартиры, дверь которой была закрыта, хотя бы при этом и не запертой на замок, проникновение совершено вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей либо других законных владельцев жилья, а со слов ФИО1 ее проникновение в жилище Потерпевший №1 было вызвано целями совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище». Квартира, принадлежащая Потерпевший №1, является жилым помещением, что следует из протокола осмотра жилища, показаний потерпевшей.

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, данной в справках, судом данные справки принимаются, подсудимой оценка похищенного не оспаривается.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются сведения, характеризующие подсудимую, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются согласно ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее в быту алкоголем (л.д. 149), на учете у врача-психиатра подсудимая не находится, в то же время находясь на учете у врача-нарколога (л.д. 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Не находя оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела и личность виновной были известны правоохранительным органам в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также из заявления потерпевшей, сообщившей о подозрениях ФИО1 в краже. ФИО1 в своем объяснении лишь подтвердила факт совершенного ею хищения имущества потерпевшей. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в ее действиях признаков явки с повинной.

Нет оснований считать, что ФИО1 был добровольно возмещен материальный ущерб, так как телефон был изъят сотрудниками полиции, которым о месте нахождения телефона стало известно не от ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образуют судимости по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 26.07.2017, от 04.06.2020. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний подсудимой, которая сообщила, что совершила бы кражу в любом случае, даже если бы была трезвой. Соответственно, сам по себе факт совершения кражи в состоянии опьянения при отсутствии иных объективных доказательств, о таковой связи не свидетельствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что также соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве преступлений. Причем наказание ФИО1 надлежит назначить реально, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимой, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, условное осуждение подсудимой назначено быть не может в силу запретов, установленных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судом не применяются, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется в виду того, что ФИО1 совершила преступление, будучи ранее судимой за совершение тяжких преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется нормой п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона «Хонор 9 Lite», коробки от мобильного телефона с находящимися в ней чеком, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном следует оставить в распоряжении их владельца, пакет с полотенцем также подлежат возвращению их владельцу, а при невостребованности - уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 11 421 руб. 80 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в том числе в виду того, что подсудимая дала согласие на взыскание с нее процессуальных расходов, от защитника в судебном заседании не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 421 руб. 80 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Хонор 9 Lite», коробки от мобильного телефона с находящимися в ней чеком, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном оставить в распоряжении их владельца, пакет с полотенцем вернуть по принадлежности, а при невостребованности со стороны владельцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов