Решение по делу № 2-189/2025 от 12.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-189/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006063-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 04 сентября 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при помощнике судьи Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Армавире Краснодарского края на пересечение ул.Советской Армии д.4 и ул.Маркова при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему ООО «БенефитГрупп» автомобилю марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по встречной дороге со встречного направления прямо, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с транспортным средством истца марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия в следствие нарушения ответчиком правил дорожного движения и тем самым, причинению вреда принадлежащему истцу транспортному средству. 27.02.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г.Армавиру ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.03.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, принадлежащему истцу транспортному средству марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, фары, радиатора и других элементов кузова, стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 31.05.2024, составляет 258 019 рублей. До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком добровольно не оплачена. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 полис ОСАГО у ответчика отсутствует, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 25.02.2024. Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу самостоятельно. Кроме того, истцом были произведены расходы в размере 11 000 рублей на проведение экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы», с целью оценки стоимости ущерба, причиненного ответчиком истцу для восстановления нарушенного права. 07.06.2024 истец в адрес ответчика направил письменную претензию, однако причиненный ущерб компенсирован не был. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п.2 ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БенефитГрупп» сумму восстановительного ремонта в размере 258 019 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, при этом истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БенефитГрупп» сумму восстановительного ремонта в размере 258 019 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БенефитГрупп» - генеральный директор ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданном в адрес суда исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении и ответе на судебный запрос, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указала, что ООО «БенефитГрупп» не возражает против вынесения заочного решения по делу. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «БенефитГрупп».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях ФИО1 исковые требования ООО «БенефитГрупп» к ней не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что должностное лицо в постановлении от 27.02.2024 ссылается на нарушения ею п.1.5 и 13.12 Правил дорожного движения, а именно на то, что при повороте налево она не уступила дорогу автомобилю, который двигался прямо по равносторонней дороге, однако должностным лицом не учтено, что пресечение ул.Советской Армии и ул.Маркова в г.Армавире имеет особенность, а именно по ул.Советской Армии со стороны ул.Островского установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул.Маркова, с обоих сторон установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, со стороны железнодорожного вокзала дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в момент дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Правила дорожного движения допускают, что главная дорога меняет направление, помимо прочего этого предусмотрено п.13.10 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. ФИО2 не мог быть уверен и не должен был, что главная дорога не меняет направление движения на ул.Маркова. До асфальтирования ул.Кропоткина от ул.Новороссийской и ул.Маркова от ул.Кропоткина по ул.Советской Армии была именно такая организация дорожного движения, а после многочисленных аварий с участием иногородних водителей подъезжающих, за частую с опозданием, на привокзальную площадь «Армавир-Туапсинский», было изменено и при въезде на привокзальную площадь преимуществом стали обладать водители, двигающиеся по главной дороге. Водитель автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался от парковки железнодорожного вокзала «Армавир-Туапсинский», вдоль домов с адресами ул.Вокзальная, д.11, ул.Маркова, д.16, д.16А. Данный участок проезжей части организован для подвоза и отвоза пассажиров, а также работающих в различных коммерческих объектах и проживающих граждан по ул.Вокзальная. Правила дорожного движения данный участок идентифицируют как «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное). Согласно п.8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ею было обжаловано вышеуказанное постановление от 27.02.2024 и решением Армавирского городского суда от 11.04.2024 по делу №12-58/2024 жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение и постановлением от 20.05.2024 рассмотрение дела было прекращено в связи с истечением срока давности. В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Модуль Авто» ФИО4, с ее стороны нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, выявлено не было, а со стороны ФИО2 нарушения установлены, так как он выезжал с прилегающей территории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, каких-либо возражений по существу заявленных требований и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.233 и ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное в представленном письменном заявлении согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании определения суда от 04.09.2025, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «БенефитГрупп» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации - в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации – арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ООО «БенефитГрупп» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным 16.04.2023.

30.06.2021 между ООО «БенефитГрупп» (арендодателем) и ООО «АвтоБенефит» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № от 30.06.2021, со сроком действия договора 60 месяцев в отношении автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «БенефитГрупп» на основании договора купли-продажи №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, Выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от 07.07.2021, Договором аренды транспортного средства с выкупом № от 30.06.2021, а также Актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2021.

15.12.2023 между ООО «АвтоБенефит» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № от 15.12.2023 в отношении автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего арендодателю на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № от 30.06.2021, со сроком действия договора 38 месяцев, что подтверждается Договором аренды транспортного средства с выкупом № от 15.12.2023 и Актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2023.

Договор аренды транспортного средства с выкупом № от 15.12.2023, заключенный между ООО «АвтоБенефит» и ФИО2, не противоречит п.6.2.2 договора аренды транспортного средства с выкупом № от 30.06.2021, заключенного между ООО «БенефитГрупп» и ООО «АвтоБенефит», согласно которому с письменного согласия арендодателя арендатор вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Из п.2.1 и п.2.2 договора аренды транспортного средства с выкупом № от 15.12.2023, заключенного между ООО «АвтоБенефит» и ФИО2, следует, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общие условия настоящего договора определены в правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных арендодателем 07.07.2019 и размещенных на официальном сайте Арендодателя.

Согласно п.3.2 договора аренды транспортного средства с выкупом № от 15.12.2023, заключенного между ООО «АвтоБенефит» и ФИО2, – за право владения и пользования автомобилем арендатор еженедельно в течение срока действия договора уплачивает арендные платежи в размере 2 300 рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья, за которые арендная плата не уплачивается, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.8.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит» 07.07.2019 – в случае повреждения автомобиля арендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме. В указанном случае договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные правилами и договором.

Из п.8.4 Правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит» 07.07.2019, следует, что при повреждении автомобиля арендатор обязан доставить его в сервисный центр, согласованный с арендодателем, для ремонта. Если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, установленный договором страхования, или автомобиль поврежден в ситуации, исключающей получение страхового возмещения, арендатор самостоятельно осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта напрямую техническому центру.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст.642 и ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что 27.02.2024 на пересечении ул.Советской Армии напротив дома №4 и ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024, было установлено, что 27.02.2024 в 20 часов 20 минут на пересечении ул.Советской Армии д.4 и ул.Маркова в г.Армавире, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.04.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024 - отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру, с указанием на то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана правовая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не изучены видео-материалы с места дорожно-транспортного происшествия, сведения о дислокации знаков и разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как вопреки требованиям норм действующего законодательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Советской Армии и ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края, отсутствуют сведения о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался по равнозначной дороге относительно траектории движения автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также не отражено сведений о наличии разметки на указанном участке дороги, при этом представленные суду сведения из отдела транспорта администрации муниципального образования город Армавир – проект организации дорожного движения муниципального образования <...>» и «улица Маркова» не содержат достоверных сведений о дислокации дорожных знаков, поскольку опровергаются представленными фотоматериалами, на которых видно, что знак 2.1 «Главная дорога» со стороны улицы Маркова отсутствует.

В дальнейшем, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО5 от 20.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024, по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не было установлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Краснодарского края в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, факт наличия либо отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, подлежит установлению судом при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении причиненного ущерба.

Из исследованных судом подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 27.02.2024 в 20 часов 20 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Советской Армии в г.Армавире Краснодарского края в сторону ул.Маркова, по дороге с асфальтовым покрытием, на нерегулируемом перекрестке на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова осуществила маневр поворота налево и заканчивая маневр левого поворота продолжала движение по ул.Маркова, при этом ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, двигался от железнодорожного вокзала и намеревался пересечь перекресток ул.Маркова на ул.Советской Армии в сторону ул.Новороссийской, и при его выезде на ул.Маркова произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался по ул.Маркова перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в частности: - автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого порога; - автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, бочка омывателя, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, передней панели, повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: - сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии его участников ФИО1 и ФИО2, и содержащими их собственноручные подписи; - письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранными должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия, выполненными и подписанными соответственно ФИО1 и ФИО2 собственноручно; - Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024, которая также содержит подписи участников дорожно-транспортного происшествия, согласных с указанной схемой и не отразивших в ней каких-либо возражений; - представленными ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру фотоматериалами с места указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из проекта организации дорожного движения муниципального образования <...>» и «улица Маркова», со стороны ул.Советской Армии перед перекрестком с ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со стороны ул.Маркова на данном участке дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что также подтверждено представленными фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 21.03.2025 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Модуль-Авто» ФИО4, при осмотре экспертом территории в месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что: - по ул.Советской Армии со стороны кинотеатра «Родина» на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; - на пересекаемой с ул.Советской Армии по ул.Маркова с противоположных сторон перекрестка установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями которых водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; - при выезде на ул.Маркова со стороны железнодорожного вокзала дорожные знаки не установлены, на данной территории имеются специально обозначенные горизонтальной разметкой парковочные места и линии 1.6 предупреждающие о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений; - данная территория не имеет сквозного проезда и согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является прилегающей территорией.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводам о том, что на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края, в том числе на участке дороге при выезде на ул.Маркова со стороны железнодорожного вокзала, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не имеющей дорожных знаков, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024, было организовано дорожное движение согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.02.2024 в г.Армавире на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова, должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.02.2024 в г.Армавире на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку территория на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края, на участке дороге при выезде на ул.Маркова со стороны железнодорожного вокзала, является прилегающей по отношению к траектории движения водителя автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.02.2024 в г.Армавире на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова, ФИО1 пункты Правил дорожного движения не нарушала.

Водитель автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п.1.3 и п.8.3 Правил дорожного движения в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.02.2024 в г.Армавире на пересечении ул.Советской Армии и ул.Маркова.

Ответить на вопросы имели ли в описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации водители автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, и автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 техническую возможность избежать столкновения, не представилось возможным, поскольку в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности, необходимые для проведения расчетов.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и прошедшим соответствующие профессиональные переподготовки, включенным в реестр экспертов-техников министерства юстиции Российской Федерации, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», длительный стаж экспертной работы более двадцати лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также с имеющимися фотоматериалами. Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 – «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который управляя автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории от железнодорожного вокзала на ул.Маркова в г.Армавире Краснодарского края, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующейся преимуществом в движении, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «БенефитГрупп», которым ФИО2 управлял на основании договора аренды, были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела также следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, застрахован не был, в связи с приобретением транспортного средства 25.02.2024, что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2024, а автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, является ООО «БенефитГрупп», поскольку в установленном порядке выкуп указанного автомобиля ни по договору аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БенефитГрупп» (арендодателем) и ООО «АвтоБенефит» (арендатором), ни по договору аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоБенефит» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) до настоящего времени не произведен, транспортное средство у ФИО2 изъято и его восстановление выполнено за счет ООО «БенефитГрупп», что нашло свое подтверждение в Дополнительном соглашении № к договору аренды транспортного средства с выкупом № от 30.06.2021 об условиях отсрочки аренной платы от 22.07.2021, Дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства с выкупом № от 25.08.2025, Договоре об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № от 01.08.2022 и Соглашении о взаиморасчете требований от 02.08.2022.

Таким образом, лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, является причинитель вреда - ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, поскольку между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением истцу в результате повреждения транспортного средства материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, поскольку ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений, повлекших причинение ущерба, и она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «БенефитГрупп», получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, бочка омывателя, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, передней панели, лакокрасочного покрытия правой передней двери, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 31.05.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявке ООО «БенефитГрупп», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024, без учета износа составляет 258 019 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона, исследование проведено компетентным квалифицированным экспертом, являющимся членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства и составлением Акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с материалами, составленными сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений, доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, ответчиком ФИО2 суду не представлено, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, учитывая провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме за счет виновного лица.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и подтверждающих превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, либо наличия возможности исправления поврежденного имущества иным способом.

С учетом установленной экспертом необходимости замены поврежденных деталей автомобиля на новые, в данном случае исключается неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «БенефитГрупп» заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен и доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, денежной суммы в размере 258 019 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, подтвержденные Платежным поручением № от 02.09.2024, а также расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг № от 28.05.2024, Актом сдачи-приемки работ (услуг) № от 28.05.2024, Счетом № от 28.05.2024, которые подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца ООО «БенефитГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный 13.01.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024, в размере 258 019 (двести пятьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей, и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 274 909 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Копию заочного решения суда направить в адрес истца, ответчиков и третьего лица не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина