Дело № 2-3329/2022
03RS0064-01-2022-000504-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанян ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром.
Иск мотивирован тем, что 01 октября 2021 года в 00 часов 30 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено кафе «Шашлычок», принадлежащее ИП ФИО2, а также торговый павильон (киоск), принадлежащий истцу.
Торговый павильон истца находился в указанном месте на основании договора аренды № 3-107 от 01 сентября 2019 года, согласно которому, ИП ФИО3 передала истцу арендное место для размещения на нем магазина для продажи продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5 кв.м. на срок до 01 августа 2020 года, срок продлен по дополнительному соглашению от 01 июля 2020 года на неопределенный срок со02 августа 2020 года
На арендованном месте находился торговый павильон (киоск), в котором осуществлялась продажа овощей, фруктов, орехов, сухофруктов. Истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Основными правилами внутреннего распорядка и безопасности в павильоне.
По факту произошедшего 01 октября 2021 года пожара органами МЧС проведена проверка. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Уфимскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года.
В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в кафе «Шашлычок» ИП ФИО2
В результате пожара поврежден торговый павильон (кисок) истца, находящего с северно-западной стороны кафе «Шашлычок» на расстоянии 3,2 м., а именно в киоске повреждено: в области потолочного перекрытия имеется сквозной прогар бревен и утеплителя, стены имеют следы закопчения и выгорания утеплителя с юго-восточной стороны, оставшийся товар имеет следы закопчения, весь товар, находящийся на момент пожар пришел в полную негодность. Аварийное использование электроприборов, является ответственностью собственника этих приборов, то есть ответчика ИП ФИО2
Истец, для оценки причиненного ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта павильона обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма». Согласно заключению специалиста № ФЛ/46-202/НИ/ИМ/УЩ рыночная стоимость восстановления киоска для торговли овощами и фруктами и движимого имущества, находившегося в нежилом помещении, в результате пожара в строении киоска, составляет 2087172,62 рублей.
Истец, ссылаясь на указанные выше, основываясь на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002, мотивируя тем, что он является собственником поврежденного имущества, в результате пожара по вине ответчика, уточняя исковые требования, окончательно их, сформировав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб, причиненный пожаром в размере 1333377,0 рублей, стоимость поврежденного товара в размере 630068,62 рублей, стоимость движимого имущества в размере 123727,0 рублей, стоимость услуг по подготовке заключения специалиста по договору № ФЛ/46-202/НИ/ИМ/УЩ от 04 октября 2021 года в размере 17000 рублей, расходы о оплате госпошлины 18636 рублей и почтовые расходы в размере 339 рублей.
На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.
Третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, своего представителя в суд не направила, отзыв на исковое заявление не представила., о причине н явки суду не сообщила.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц по делу.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, подтвердили, просили взыскать с ФИО2 причиненный ущерб, понесенные судебные расходы, а также государственную пошлину и почтовые расходы.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенными в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Судом установлено, что 01 сентября 2019 года между ИП ФИО1 (арендатор), ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договоры аренды № 3-107, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности арендное место, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 01 сентября 2019 года ИП ФИО3 передала, а ИП ФИО1 принял по договору аренды № 3-107 от 01 сентября 2019 года арендное место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 5кв.м.
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2020 года, стороны согласовали продление срока аренды с 02 августа 2020 года на неопределенный срок и изменение арендной платы с 01 мая 2021 года в размере 30000 рублей в месяц.
В 00 часов 33 минут 01 октября 2021 года в здании кафе «Шашлычок», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району Управления Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ) по факту проведена доследственная проверка.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от 29 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предутренным пунктом 1 части1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара огнем значительно повреждение строение кафе «Шашлычок» по всей площади, все имущество и оборудование, находящееся в помещении до пожара. Также повреждены: торговый павильон ИП «ФИО1, находящийся с северно-западной стороны кафе «Шашлычок» на расстоянии 3,2 м; строение парикмахерской, расположенной с юго-восточной стороны кафе «Шашлычок» на расстоянии 1,5 м; в юго-западной стороне на расстоянии 4 м от строения кафе «Шашлычок» расположен парник, у которого имеются термические повреждения в виде оплавления пластмассовых элементов.
Согласно указанному постановлению, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) в строении кафе «Шашлычок».
Из представленного истцом расчета в результате пожара причинены убытки в виде реального ущерба: стоимость восстановительного ремонта киоска торговли овощами и фруктами в размере 1333377 рублей; стоимость поврежденного товара в размере 630068 рублей; стоимость движимого имущества, находящегося на момент пожара в торговом киоске (павильоне) в размере 123727 рублей.
К расчету приложены подтверждающие расходы истца по приобретению строительных материалов: накладная от 28 марта 2019 года на утеплитель «ТехоНиколь» на сумму 45500 рублей, выданная ИП ФИО7; накладная № 27 от 08 апреля 2019 года и приходный кассовый ордер № 27 от 08 апреля 2019 года на сумму 85750 рублей, выданные ООО «Мира»; счет-договор № 1211 от 26 марта 219 года на сумму 47957,86 рублей, выданы ИП ФИО8
Претензия от 08 декабря 2021 года, направленная истцом в адрес ИП ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 2087172,62 рублей оставлена без ответа.
Проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан.
Доказательств о том, что в результате пожара в здании Кафе «Шашлычок» принадлежащего ИП «ФИО2 по адресу: <адрес> имущество истца было уничтожено или повреждено, не представлено.
Оценивая представленные истцом в подтверждение наличия в его собственности указанного имущества, пострадавшего в результате пожара, доказательства, суд считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают приобретение им заявленного имущества, нахождение его в момент пожара в поврежденном здании и его уничтожение вследствие пожара.
Истцом не предоставлены доказательства о приобретении имущества, находящееся на момент пожара.
В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, истцом не представлено инвентаризационных описей или инвентаризационных актов, а также сличительных ведомостей.
Исходя из части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиям.
Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Таким образом, целью инвентаризации является выявление фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего имущества с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку имущества, наименование и количество имущества, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего имущества.
Между тем, в нарушение приведенных требований истец как до пожара, имевшего место быть 01 октября 2021 года, так и после него, инвентаризацию не организовал, проверка по факту пожара не проведена, объем поврежденного пожаром имущества не зафиксирован, причины повреждения (утраты) имущества не установлены.
Не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде указанного им имущества и материалы до следственной проверки № 202/184, в том числе содержащие протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта № 287-2021 от 29 октября 2021 года по установлению причины пожара.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта, был установлен весь перечень имущества по адресу: <адрес>, пришедшего в негодность в результате пожара, с указанием арендаторов, при этом повреждения имущества истца не установлено.
Сам факт наличия пожара в здании по адресу: не свидетельствует о причинении вреда заявленному истцом имуществу.
В заключении специалиста № ФЛ/46-2021/НИ/ИМУЩ, представленного истцом не содержится исследования по вопросу и вывода о том, что причиной повреждения имущества истца явилось распространение продуктов горения, произошедшее в результате пожара в помещении ответчика. В указанном заключении об оценке состояния поврежденного имущества содержится лишь указание на установление факта повреждения имущества по результатам визуального осмотра и фотофиксации. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости и технический план объекта, позволяющие подтвердить право обладания истцом поврежденным объектом, и то, что это именно объект недвижимости, а не набор строительных материалов, также из представленного заключения невозможно определить площадь и расчет ущерба.
Кроме того, истец, предъявляя ответчику к возмещению общую стоимость товара, основываясь на заключении специалиста № ФЛ/46-2021/НИ/ИМУЩ, проведённого путем визуального осмотра и фотофиксации.
Заключение проведено способом визуального осмотра в отсутствие инструментальных замеров, и это заключение не содержит перечень с указанием марки, производителя, размера и т.п., не установлено полное наименование товара и его количество, находящегося в павильоне и поврежденного при пожаре, в этой связи, для суд не может признать данное доказательством в подтверждение наличия товарно-материальных ценностей в киоске истца до пожара и повреждение (уничтожение товаров в результате пожара.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года перечислены обнаруженные после пожара следующие повреждения торгового павильона: в области потолочного перекрытия имеется сквозной прогар бревен и утеплителя; стены имеют следы закопчения и выгорания утеплителя с юго-восточной стороны; товар, расположенный на прилавках торгового павильона со следами закопчения. Площадь повреждений, значительность, количество товара и его качество не указаны.
В соответствии со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:2388, вид разрешенного использования: «обслуживание жилой застройки», принадлежит третьему лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 февраля 2022 года.
На данном земельном участке по адресу: РБ, <адрес> находятся два зарегистрированных объекта недвижимости с кадастровым номером № (магазин), №, которые не являются объектами, находящимися в ведении (аренде) истца.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор аренды № З-107 от 01 сентября 2019 года заключен на аренду 5 кв.м земельного участка, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, торговый павильон (киоск) является самовольной постройкой, возведенной позже объекта ответчика Кафе «Шашлычок».
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (в данном случае вид разрешенного использования земельного участка - «обслуживание жилой застройки»);
2) без получения на это необходимых разрешений (объект не узаконен);
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается. Из изложенного следует, что истец, и даже собственник земельного участка не являются собственниками (арендаторами) пострадавшего объекта и не приобретают права требовать возмещения вреда именно за торговый павильон (киоск).
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 указано, что судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2803-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которой предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения».
Пунктом 4.3 редакции Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013, действовавшей на момент возведения объекта истцом) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») установлены требования: противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, составляет от 6 метров:
Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года следует, что торговый павильон (киоск) истец возвел на расстоянии 3.2 метра от объекта ответчика кафе «Шашлычок».
Таким образом, доказательства, представленные истцом, нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку из указанных документов невозможно установить вывод о владельце торгового павильона (киоска), не представлены доказательства о повреждении конкретного имущества с указанием его наименования и количества. Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, в материалы дела истцом не представлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных выводов не содержит.
Также суд считает, необходимым отметить то, что в данной ситуации действия истца подлежат оценки в позиции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что имущество истца пострадало от его неправомерных действий, так как истец самостоятельно заключил ничтожный договор аренды на незаконный объект - самовольную постройку, который возвел без соблюдения земельных, градостроительных, противопожарных норм и правил.
Доказательства повреждения имущества при заявленном событии не подтверждены, не представлены доказательства о принадлежности имущества истцу, фактического нахождения данного имущества на территории истца на момент возникновения пожара, не представлены доказательства приобретения строительных материалов для строительства и последующего ремонта павильона, причинная связь между произошедшим пожаром и убытками, отсутствуют результаты товароведческой экспертизы о количестве и степени повреждения товара, стоимость имущества с учетом износа на момент его утраты, и даже ставит под сомнение наличие пострадавшего объекта, так как судебным экспертом по указанному адресу пострадавший объект не был обнаружен.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика суд не установил.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мамаджанян ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Насырова.