Дело №
УИД 26RS0№-50
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2022 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Сузуки Гранд г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Explorer г/н №, владельцем которого является ФИО3 На момент ДТП ТС Ford Explorer г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АI №).
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Сузуки Гранд г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer г/н № у ООО «Мэйджорсервисм». Согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 325 155 рублей 09 копеек, оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 по данному страховому случаю возмещение за детали в общей сумме 161 429 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме по данному страховому случаю истцом было выплачено 486 584 рубля 89 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 86 584 рубля 89 копеек. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 584 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду адресу места жительства, путем направления в его адрес заказной корреспонденции, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Сузуки Гранд г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Ford Explorer г/н №, владельцем которого является ФИО3
На момент ДТП автомобиль Ford Explorer г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АI №).
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Сузуки Гранд г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer г/н № у ООО «Мэйджорсервисм». Согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 325 155 рублей 09 копеек, оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 по данному страховому случаю возмещение за детали (молдинг бампера задний, спойлер заднего бампера, каркас заднего бампера) в общей сумме 161 429 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В общей сумме по данному страховому случаю истцом было выплачено возмещение в размере 486 584 рубля 89 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного С. от 26.17.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
Поскольку в общей сумме по данному страховому случаю истцом было выплачено 486 584 рубля 89 копеек, а лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86 584 рублей 89 копеек.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2979 рублей 55 копеек.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 797 рублей 55 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 копеек, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 86 584 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова