Апелляционное определение по делу № 2-8/2022 от 17.08.2023

УИД № 26RS0013-01-2021-001496-75

дело № 2-8/2022

Судья Никитюк А.Д дело № 33-3-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка, площадью 878 кв.м., кадастровый номер №:0028, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который впоследствии был разделен им на два самостоятельных земельных участка:

- площадью 464 кв.м., кадастровый номер №:99, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>,

- площадью 414 кв.м., кадастровый номер №:98, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются правообладателями смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 отмечает, что в настоящее время ответчиками Джурий чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, что выражается в нарушении границ участка, путем демонтажа части забора и установкой бетонных столбов в отмостку фундамента, а также частичного демонтажа отмостки жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 73 «В», фактически имеет площадь в размере 600 кв.м.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд:

1) Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выноса границ в натуре на расстояние 15 кв.м.;

- после восстановления границ земельного участка установить шиферный забор по всей меже;

- восстановить отмостку домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, 73 «В»;

- демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную за домовладением истца по адресу: <адрес> «В»;

2) Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 41200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 113-118).

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что межевание земельного участка, с кадастровым номером №:28, принадлежащего ФИО1, который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка, было проведено с нарушением действующего на момент проведения кадастровых работ (по установлению границ земельного участка) законодательства, а именно было проведено без согласования смежной границы со смежными собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г Железноводск, <адрес>, который расположен на земельном участке, с кадастровым номером №:34.

Кроме того, по мнению ФИО4 и ФИО3, со стороны ФИО1 нарушаются их права на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №:34, а именно им не проведены работы по благоустройству желоба (ливневых стоков) на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, что приводит к постоянному подтоплению смежного земельного участка.

Также отмечают, что ФИО1 возвел по межевой границе туалет, без надлежащего обустройства выгребной ямы, в связи с чем стоки из уборной затапливают смежный земельный участок, при этом распространяя неприятные запахи. На неоднократные просьбы демонтировать уборную и обустроить желоба (ливневые стоки) ФИО1 не реагирует.

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО4 просили суд:

1) Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №:34, расположенным по адресу: <адрес>: <адрес>, путем обязания ФИО1:

- демонтировать туалет, установленный на земельном участке, с кадастровым номером №:99, по межевой границе с земельным участком, с кадастровым номером №:34;

- провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО1, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тем самым, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на территорию данного земельного участка;

- перенести металлический вагончик, препятствующий проходу на земельный участок, с кадастровым номером №:34, со стороны калитки с территории общего пользования;

2) Признать межевание земельного участка, с кадастровым номером №:28, с уточненной площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «В», – недействительным, а границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, образованного в результате раздела, – ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства;

3) Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, представленного ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пожизненное наследуемое владение, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, по варианту, предложенному экспертом (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 225-226).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года (с учетом определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 1-12а).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что границы земельного участка ФИО1 существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (фактические границы). Отмечает, что раздел исходного земельного участка не повлек изменение его внешних границ. Полагает, что само по себе нарушение процедуры межевания исходного земельного участка ФИО1 не является безусловным основанием для внесения изменений в ГКН, поскольку факт нарушения прав и законных интересов смежных собственников не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что местоположение смежной границы по забору подтверждено двумя заключениями судебных экспертиз, а выводы экспертов об отсутствии возможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов необоснованно оставлены судом без внимания. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 26-30).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истцов по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка и иное лицо, лиц, использующее земельный участок на законном основании, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ за тракторной бригадой АСХОЗТ «Машук» был закреплен земельный участок, площадью 28582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За ведомственным жилым домом литер «А» «а», «а1», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, был закреплен земельный участок, площадью 991 кв.м., по фактически сложившимся границам (т. 1 л.д. 71-74).

Распоряжением руководителя администрации г. Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>-а, был разделен между совладельцами по сложившемуся порядку фактического пользования землей.

Так, за ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пожизненное наследуемое владение был закреплен земельный участок, площадью 864 кв.м., с кадастровым номером №:34., согласно правоустанавливающим и землезакрепительным документам (схема закрепления за ведомственным жилым домом АСХОЗТ «Машук» приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема закрепления дополнительного земельного участка за домовладением по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 был заключен договор приватизации № в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 70).

В дальнейшем, распоряжением руководителя администрации г. Железноводска Ставропольского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ из числа земель, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и закрепленных за тракторной бригадой АСХОЗТ «Машук» часть земельного участка, площадью 600 кв.м., была предоставлена ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <адрес>, <адрес>-в (т. 1 л.д. 146-147).

Постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым площадь данного участка составила 878 кв.м. (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 878 кв.м., кадастровый номер №:0028, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-165).

В период действия договора аренды земельного участка ФИО11 возвел на нем объект капитального строительства – жилой дом, площадью 77,40 кв.м., который впоследствии был продан в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 168-171, 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО11, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Впоследствии, исходный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 878 кв.м., кадастровый номер №:0028, поступил в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 144).

Затем, на основании соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 878 кв.м., был разделен на самостоятельных земельных участка:

- площадью 464 кв.м., кадастровый номер №:99, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 и на котором расположено принадлежащее ему домовладение, площадью 77,40 кв.м. (т. 1 л.д. 39-44),

- площадью 414 кв.м., кадастровый номер №:98, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Полагая, что ответчиками Джурий чинятся препятствия истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом по <адрес>, что выражается в нарушении границ участка путем демонтажа части забора и установкой бетонных столбов в отмостку фундамента, а также частичного демонтажа отмостки жилого дома, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, поскольку со стороны ФИО1 нарушаются права ФИО4 и ФИО3 на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес>, <адрес>, а именно им не проведены работы по благоустройству желоба (ливневых стоков) на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, что приводит к постоянному подтоплению смежного земельного участка, а также им возведен по межевой границе туалет, без надлежащего обустройства выгребной ямы, они обратились в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца/ответчика ФИО1 на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 125-127, 194-198).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №:99, составила 460 кв.м.

Данное несоответствие площади указанного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН (464 кв.м.), соответствует требованиям действующего законодательства.

2) <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №:34, составила 2099 кв.м.

Данное несоответствие площади указанного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН (1871 кв.м.), не соответствует требованиям действующего законодательства.

3) Площадь земельного участка согласно схем закрепления земельного участка за домовладением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует данным ЕГРН о площади земельного участка, с кадастровым номером №:34.

Расхождения фактических границ земельного участка, с кадастровым том №:34, от границ земельного участка согласно схем закрепления земельного участка за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, больше предельно допустимых значений.

Фактические площадь и границы земельного участка, с кадастровым номером №:34, не соответствуют площади и границам данного земельного участка согласно землеотводной документации на данный участок.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №:34, является изменение существующих на местности ограждений.

Границы земельного участка, с кадастровым номером №:34, в ЕГРН отсутствуют.

4) Несоответствие и расхождения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №:99, от границ земельного участка по данным, внесённым ГГРН, больше предельно допустимых значений.

5) В ЕГРН отсутствуют сведения о наложении и пересечении границ земельных участков, с кадастровыми номерами №:99 и №:34.

Однако фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, отступают от границ данного участка по сведениям ЕГРН.

Площадь отступа составляет 15 кв.м.

Выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, на границы земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером №:99, по сведениям ЕГРН.

Площадь наложения составляет 15 кв.м.

6) Границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем установление его границ экспертным путем не требуется.

Для приведения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №:99, в соответствии с данными ЕГРН необходимо провести процедуру по восстановлению границ.

7) За границы земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, по правоустанавливающим документам выступают хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке на момент проведения осмотра.

Следовательно, установление границ земельного участка, с кадастровым номером №:34, приведет к тому, что часть хозяйственных построек будет расположена за границами данного участка.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №:34, согласно фактических границ земельного участка не представляется возможным, так как его площадь по фактическим границам больше его площади по сведениям ЕГРН, а также больше предельно допустимых значений на 228 кв.м. (12,18%) = 2099 кв.м. – 1871 кв.м.

Подтверждающих документов о существовании 15 и более лет на местности границ земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, в материалах гражданского дела не имеется.

8) В соответствии с вышеизложенным, экспертом не может быть подготовлен ни один вариант установления границ земельного участка, с кадастровым номером №:34, соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий интересы собственников (т. 2 л.д. 24-99).

Также по ходатайству стороны ответчиков/истцов ФИО3 и ФИО4 на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 145-149).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Экспертом подготовлен вариант установления смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами №:34 и №:99, который учитывает:

- границу земельного участка, с кадастровым номером №:34, по правоустанавливающим и землеотводным документам,

- обеспечение доступом земельного участка, с кадастровым номером №:34, к землям общего пользования.

2) Кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудована системой водостоков и снегозадержателями.

Однако отсутствие системы водостоков с кровли жилого дома, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями 1-4), в соответствии с которыми для зданий до двух этажей включительно (но не выше 8 м. от уровня земли до отметки низа ската кровли) допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м.

3) Причиной разрушения отмостки жилого дома истца ФИО1 по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение работ по устройству отмостки, несоблюдение требований нормативных документов и сводов правил:

4) Размещение надворной уборной и ямы (выгребной/поглощающей) под ней, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 2 л.д. 156-221).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчики/истцы ФИО3 и ФИО4 владели спорным земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером №:34, с 1998 года, порядок пользования которого сложился с указанного времени, в то время, как истец/ответчик ФИО1 не представил обоснования своих требований в отношении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №:99, установленной еще до перехода к нему прав от правопредшественника, в связи с чем пришел к выводу о законности встречных исковых требований и необходимости их удовлетворить, одновременно отказав в удовлетворении первоначально иска.

В период апелляционного разбирательства по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (т. 3 л.д. 143-147).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Границы земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером №:99, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим и землеустроительным документам.

Выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, определенной по существующим в натуре ограждениям и строениям, относительно ЕГРН.

Для приведения в соответствие необходимо восстановить фактические границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Работы по межеванию в отношении земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не производились, то есть граница не установлена.

Однако при выполнении работ, связанных с уточнением границ по правоустанавливающим и землеустроительным документам, выявлены несоответствия:

- фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №:34, не соответствуют землеотводной документации. Расхождение более предельно допустимой погрешности. Это выражено в установке ограждений и возведении зданий за пределами отведенной границы;

- площадь земельного участка, образованная внутри фактических границ, превышает отведенную на 231,8 кв.м., за счет наложения на соседние земельные участки и земли муниципального образования.

2) Реестровая или техническая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, с кадастровыми номерами №:99 и №:34, с учетом правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеустроительных документов, отсутствовала.

3) Объект капитального строительства «хозяйственная постройка (курятник)», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №:34, имеет следующие отклонения от норм:

- здание, использующееся как сарай для содержания птицы, имеет отступ от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №:99, в размере 1,97 м., что менее требуемого ПЗЗ города-курорта Железноводска Ставропольского края (4 м).

- при выносе границы земельного участка, с кадастровым номером №:34, в соответствии с правоустанавливающими документами, здание частично будет расположено за границей данного участка (смещение в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на 0,82 м.).

- противопожарный разрыв между сараем и соседним жилым домом, расположенным на земельном участке, с кадастровым номером №:99, составляет 2,27 м., что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.).

При этом, сохранение существующего расстояния допускается по взаимному согласию собственников (домовладельцев) смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №:34 и №:99.

4) Строение «туалет (надворная уборная)» с подземной выгребной/поглощающей ямой, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №:99, не соответствует градостроительным и санитарным нормам, т.к. расположено на расстоянии 2,75 м. от жилого дома.

Для недопущения негативного влияния через стоки устанавливаются требования по минимальным расстояниям до жилых домов не менее 12 м.

5) Строение «металлический вагончик», расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №:99, не является объектом капитального строительства.

По этой причине к нему не применяются градостроительные требования, характерные для расположения зданий и сооружений. Кроме того, для таких объектов не устанавливаются обязательные строительные, противопожарные и санитарные нормы. Правилами землепользования и застройки г. Железноводска к некапитальным объектам не предъявляются требования к плотности застройки, минимальным отступам от границ земельного участка и пр.

Препятствия для использования собственниками земельного участка, с кадастровым номером №:34, со стороны вышеуказанных объектов отсутствуют.

6) Отмостка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части имеет следующие повреждения:

- монолитная бетонная конструкция частично разрушена и демонтирована, имеется значительная просадка до 85 мм., поперечные сквозные трещины, вызванные потерей целостности и монолитности конструкции.

- механические повреждения, связанные с установкой бетонных столбов забора непосредственно в толщу отмостки.

- признаки длительного замокания – увлажнения и высолы в цокольной части, плесень на горизонтальных участках.

Указанные дефекты не позволяют данной конструкции выполнять свои функции. Причиной их образования являются: несоблюдение технологии возведения и требований нормативных документов, физический износ, механические повреждения, длительные воздействия атмосферных осадков.

Вариантом устранения дефектов, с учетом неудовлетворительного технического состояния, является полная замена поврежденной конструкции с восстановлением горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.

7) Кровля жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудована системой водостоков и снегозадержателями, что является несоответствием п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017.

Согласно ст. 38.1 ПЗЗ города-курорта Железноводска водоотведение дождевых и талых вод со ската кровли не должно быть направлено в сторону соседнего участка. На данный момент это условие не выполняется.

Для устранения нарушений необходимо устройство контролируемого отвода дождевой и талой воды за пределы соседнего земельного участка и области воздействия на фундамент здания. Над несущей стеной необходимо установить снегозадерживающие устройства с закреплением к конструкциям крыши, не нарушая целостность покрытия (т. 3 л.д. 159-232).

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного исследования, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Джурий в части обязания ФИО1 провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше принадлежащего ему домовладения и обязания демонтировать туалет, считает их в указанной части законными и обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в оставшейся части, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 года № 20-КГ18-25).

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении права собственности,

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что при вынесении итогового решения по существу настоящего гражданского спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу судебного решения выводы экспертных заключений, составленных экспертами АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», поскольку при проведении экспертных исследований были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения не были признаны недопустимыми доказательствами.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: они содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу (в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что кровля жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не оборудована системой водостоков и снегозадержателями, а также размещение надворной уборной (туалет) и ямы (выгребной/поглощающей) под ней, расположенной на указанном земельном участке, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части со стороны ФИО1 допускаются нарушения прав ФИО3 и ФИО4, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования в данной части.

В то же время, принимая во внимание выводы экспертных исследований, проведенных в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, и заключения эксперта, составленного в период апелляционного разбирательства по делу, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в оставшейся части по следующим основаниям.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков Джурий по <адрес>, с кадастровым номером №:34, в размере 2099 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН (согласно которым его площадь составляет 1871 кв.м., то есть размер расхождения превышает предельно допустимое значение), а также не соответствует исходной землеотводной документации в отношении данного участка, причиной чего явилось изменение существующих на местности ограждений.

Так, в результате экспертного исследования было установлено, что в результате изменения существующих на местности ограждений земельного участка ответчиков Джурий привело к изменению фактических границ земельного участка истца ФИО1 по <адрес>, с кадастровым номером №:99, по данным ЕГРН (где возникшее несоответствие больше предельно допустимых значений), в связи с чем установлен факт наложения границ участка Джурий на границы участка ФИО1 по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 15 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существования фактических границ вышеуказанных земельных участков на местности 15 и более лет надлежащими доказательствами не подтвержден, а по итогам проведения экспертного исследования установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, в результате самовольного изменения существующих на местности ограждений, что, в свою очередь, привело к нарушению границ участка истца ФИО1, с кадастровым номером №:99, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков восстановить границы его земельного участка путем выноса их в натуре на расстояние 15 кв.м., поскольку данное требования является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером №:99, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим и землеустроительным документам, в то время как фактические границы земельного участка ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, не соответствуют землеотводной документации., расхождение более предельно допустимой погрешности.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным межевание исходного земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером №:28, с уточненной площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а границы земельного участка, с кадастровым номером №:99, образованного в результате раздела, – ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также об установлении межевой границы между спорными земельными участками сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью представленных в материалах дела достоверных доказательств опровергается их обоснованность, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, а указанные встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение «металлический вагончик», расположенное на земельном участке истца ФИО1, с кадастровым номером №:99, не является объектом капитального строительства, в связи с чем к нему не применяются градостроительные требования, а также для него не устанавливаются обязательные строительные, противопожарные и санитарные нормы.

Таким образом, поскольку в условиях состязательности судебного процесса равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Джурий не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов как собственников земельного участка, с кадастровым номером №:34, при нахождении указанного строения «металлический вагончик» на смежном земельном участке истца ФИО1, то судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении данного искового требования, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что поскольку представленными в материалах дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт несоответствия границ земельного ответчиков Джурий, с кадастровым номером №:34, сведениям исходной землеотводной документации и сведениям ЕГРН, то указанное свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков по демонтажу части забора истца ФИО1 и по установке бетонных столбов в отмостку фундамента жилого дома истца и ее частичного демонтажа, в результате чего она имеет следующие повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование ФИО1 об обязании ответчиков Джурий восстановить границы его земельного участка, по <адрес>, с кадастровым номером №:99, то восстановлению также подлежит часть разрушенного ответчиками забора истца по меже и поврежденная отмостка его домовладения, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Также, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства «хозяйственная постройка (курятник)», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №:34, используется ответчиками Джурий как сарай для содержания птицы, однако имеет отступ от границы смежного земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №:99, в размере 1,97 м., в то время как в соответствии с ПЗЗ города-курорта Железноводска Ставропольского края установлено минимальное расстояние 4 м., что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и смежного землевладельца.

Кроме того, противопожарный разрыв между сараем и соседним жилым домом, расположенным на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером №:99, составляет 2,27 м., что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.).

В то же время, при выносе границы земельного участка Джурий, с кадастровым номером №:34, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащий им объект капитального строительства «хозяйственная постройка (курятник)» частично будет расположено за границей данного участка (смещение в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на 0,82 м.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1 и ответчиками Джурий, как собственниками (домовладельцами) смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №:34 и №:99, не достигнуто взаимное согласие относительно сохранения существующего расстояния от курятника до границы участка, с кадастровым номером №:99, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о необходимости демонтировать указанную хозяйственную постройку подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об обратном следует отменить.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО1 провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше его домовладения и обязании демонтировать туалет – оставить без изменения, а в оставшейся части решение суда отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, а в удовлетворении оставшихся встречных требований Джурий – отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО1 провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше жилого дома принадлежащего ему, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тем самым, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на территорию земельного участка, на котором он расположен, а также обязании демонтировать туалет, установленный на межевой границе,– оставить без изменения.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года отменить и принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выноса границ в натуре на расстояние 15 кв.м.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 после восстановления границ земельного участка, с кадастровым номером №:99, по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить существовавший забор по меже, восстановить отмостку домовладения ФИО1, демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную за домовладением истца.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: