УИД 38RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТСК Лидер» к Д.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Лидер» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Лидер» и Д.А.А. был заключен трудовой договор №, которым последний трудоустроен в качестве водителя без испытательного срока. На работника возлагается исполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Для исполнения трудовых обязанностей водителю Д.А.А. было передано транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», государственный регистрационный знак №, VIN номер №, принадлежащее на праве собственности работодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством работодателя марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, в 2 км. от карьера <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству работодателя был причинен ущерб. Водитель Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Для оценки стоимости ущерба, причиненному транспортному средству работодателя, ООО «ТСК Лидер» обратился к эксперту ИП ФИО3, которой было подготовлено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1936552,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1532944,57 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 238, 239, 242, 24 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Д.А.А. в пользу ООО «ТСК Лидер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, без учета износа в сумме 1936552,86 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Представитель истца ООО «ТСК Лидер» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Д.А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений п. п. 4, 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «ТСК Лидер», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак № передано ООО «ТСК Лидер» во временное пользование Д.А.А., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Лидер» и Д.А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Д.А.А. принимается на работу в ООО «ТСК Лидер» водителем. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Срок испытания – без испытательного срока.

По условиям трудового договора работник обязуется: лично и добросовестно выполнять закрепленные в должностной инструкции обязанности работодателя; соблюдать условия настоящего трудового договора; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать требования действующего законодательства о труде; своевременно и добросовестно исполнять распоряжения руководителя; заботиться о сохранности имущества работодателя и третьих лиц (оборудования, технических средств, материалов и т.д.), вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, либо к которому он имеет доступ и возмещать причиненный ущерб в установленном порядке; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности (п. 2.2 трудового договора).

Работник несёт полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб, в пределах прямого действительного ущерба и коллективную материальную ответственность, предусмотренные трудовым законодательством РФ (п. 7.1 трудового договора).

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сообщением от главного инженера ООО «Строительные решения», зарегистрированным отделом МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля (гос.номера а/м, ФИО водителя не известны). Водитель от СМП отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> Д.А.А. управлял автомобилем марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащим ООО «ТСК Лидер», в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин. Д.А.А., управляя автомобилем Мерседес Актрос, гос. номер №, на 32 км. автодороги <адрес> нарушил правила расположения на проезжей части, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, в 2 км. от карьера <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Водитель Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Помимо указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт опрокидывания автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, под управлением ответчика Д.А.А., в связи с его нахождением в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания автомобиля, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснением Д.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он заехал в магазин и приобрел алкогольный напиток, по дороге в карьер он его употреблял.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, факт управления Д.А.А., принадлежащим истцу автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, в состоянии опьянения не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Д.А.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, судом не добыто, напротив, исходя из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который в обеденный перерыв употреблял алкогольные напитки, после чего не справился с управлением, суд полагает доказанным, что ответчик Д.А.А., будучи в трудовых отношениях с истцом, используя вверенное ему имущество, находясь в состоянии опьянения, причинил вред работодателю, в связи с чем у ООО «ТСК Лидер» возникло право на взыскание ущерба с работника в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Д.А.А. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, без учета износа составляет 1936552,86 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу положений ст. 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями ст. 250 настоящего Кодекса указывается в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Д.А.А. в судебное заседание доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, в силу которых возможно снижение размера подлежащего взысканию с него ущерба, не представил, учитывая обстоятельства причинения ущерба, свидетельствующие о безответственности работника, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустив в результате нарушения ПДД его повреждение, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Д.А.А.

В этой связи суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на работнике, причинившем работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика Д.А.А. в пользу истца ООО «ТСК Лидер» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, в размере 1936552,86 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере 34366 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика Д.А.А. в пользу истца, поскольку организация такой экспертизы была связана с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являлась необходимой для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 34366 руб. и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Д.А.А. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Д.А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТСК Лидер р» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в рамках которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с Д.А.А., а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Тайшетском городском суде <адрес> (посредством личного участия, а также участия в судебных заседания по ВКС, онлайн-судебных заседаниях); иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 100000 руб.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТСК Лидер» выплатило ФИО4 100000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, количество судебных заседаний и подготовленных представителем заявлений и ходатайств, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ТСК Лидер» судебные расходы в размере 100000 руб. за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСК Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ТСК Лидер» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак №, без учета износа в сумме 1936552,86 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34366 руб., всего 2080918,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Струкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ