Дело № 2-494/2025

УИД-26RS0021-01-2025-000681-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 816,74 руб., а также 4 415 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.10.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 19.10.2017 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствие с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19.10.2017, что подтверждается выпиской по счету.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбнк" ПАО "Промсвязьбанк". 05.03.2024 ПАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) 51569-03-24-13 от 05.03.2024 и выпиской из приложения N1 к указанному договору.

Путем реорганизации и изменения наименования НАО "ПКБ" в настоящее время является НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 113 816,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 85 575,65 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -28 241,09 руб.

С даты приобретения истцом прав (требований) и до момента подачи искового заявления, должник не производил погашение задолженности.

Определением мирового судьи от 18.11.2024 судебный приказ от 14.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же возражения на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 215 840 руб., на срок 48 мес., процентная ставка 19,40 % годовых, ежемесячный платеж 6 499,30 руб.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 215 840 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям, а так же не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения долга вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбнк" ПАО "Промсвязьбанк".

05.03.2024 ПАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) 51569-03-24-13 от 05.03.2024 и выпиской из приложения N1 к указанному договору.

Путем реорганизации и изменения наименования НАО "ПКБ" в настоящее время является НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 113 816,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 85 575,65 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 241,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требования по кредитному договору не нарушены, поскольку пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит положение о том, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника ФИО1

14.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края от 18.11.2024 судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Не оспаривая наличие задолженности, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В расчете задолженности истцом отражено, что последнее списание денежных средств со счета ответчика произведено 15.10.2021.

Как следует из графика платежей и индивидуальных условий по договору потребительского кредита, оплата должна происходить аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца, в течение 48 месяцев, с момента заключения кредитного договора 19.10.2017 по 19.10.2021.

Соответственно Банк узнал о нарушении своего права ответчиком, в связи с неисполнением условий кредитного договора не позднее 20.10.2021.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

14.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края от 18.11.2025 судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию в момент обращения истца к мировому судье, с заявление о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа (18.11.2024) относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, соответственно срок исковой давности истек 18.05.2025.

Как следует из материалов дела, после отмены 18.11.2024 судебного приказа № от 14.07.2024, истец обратился в суд с иском только 24.09.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, по истечению более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Таким образом, настоящее исковое заявление, подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 816,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин