Судья Шамухамедова Е.В. № 2-1628/2023

№ 33-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по встречному иску ФИО1, ФИО2 об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес> и <адрес>. В силу ст. 540 п. 1 ГК РФ газоснабжение осуществляется посредством фактического подключения абонента к присоединенной сети, что признается моментом заключения договора газоснабжения между гражданином и поставщиком газа. Типовой договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликован в газете «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на официальном сайте ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань». Истец указывает, что розничная цена природного газа подлежит государственному регулированию и согласована с Постановлением <адрес>, а с 2010 года с Постановлением Службы по тарифам <адрес>. Согласно обозначенным нормам и тарифам истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику необходимый объем природного газа. По адресу ответчиков установлен прибор учета газа СГБ С-4 заводской номер № года выпуска. Межповерочный интервал определен 8 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ начисления за природный газ производились исходя из объеме природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Однако, в связи с тем, что прибор учета не прошел поверку, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, начисления за потребленный природный газ производятся исходя из установленных нормативов потребления. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 961 рубль 27 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков ФИО11, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 84 копейки.

Не согласившись с иском, ответчики ФИО11 предъявили встречные исковые требования, в которых просили обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» произвести перерасчет за газоснабжение по лицевому счету № за период с августа 2019 года по апрель 2022 года с учетом рапорта участкового, подтверждающего не проживание ФИО11 в жилом доме и признать задолженность за период с декабря 2014 года по май 2019 года безнадежной к взысканию, поскольку пропущен срок исковой давности и обязать произвести перерасчет путем списания задолженности в размере 62 790 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 изменили встречные исковые требования и просили суд в окончательной редакции обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» произвести перерасчет задолженность за коммунальную услугу газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по лицевому счету № согласно показаний прибора учета.

ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в судебном заседании также изменили исковые требования и просили взыскать с ФИО11 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета в размере 142 129 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ФИО7, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Против встречных исковых требований не возражала, указав, что расчет произведен ответчиком по показаниям прибора учета.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвовал представитель.

Представитель ответчиков ФИО8 против иска ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» возражала в части, ссылаясь на не верно составленный расчет, указав, что задолженность по расчету ответчиков не должна превышать суммы в размере 77 476 рублей 12 копеек. Встречные исковые требования поддержала и просила принять во внимание расчет представленный ответчиками, а также учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142129 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 60 копеек. Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» об обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в основу решения положен неверный расчет задолженности и не применен срок исковой давности, что свидетельствует о нарушении требований законодательства при рассмотрении дела и принятии решения, в связи с чем, просила решение суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Абзац первый пункта 27 Правил N 549, предусматривает, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пунктом 25 Правил № закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных выше условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> потребителями природного газа по вышеуказанному адресу.

По адресу ответчиков установлен прибор учета газа СГБ 0-4 заводской номер № года выпуска, по которому межповерочный интервал составил 8 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки (инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» с согласия ФИО1, счетчик по адресу: <адрес>, не пригоден для взаиморасчетов в связи с тем, что просрочен его межповерочный интервал.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимости ответчиков эксплуатировался с нарушением срока поверки прибор учета газа, ФИО11 выставлена задолженность по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных нормативов потребления, в сумме 85961 рубль 27 копеек.

Согласно выводам проведенной «НЕО центр» судебной экспертизы, прибор учета СГБ С-4 заводской номер № года выпуска повреждений, свидетельствующих о каком либо воздействии на их детали, влияющие на их целостность, следов нарушения пломб завода-изготовителя, поставщика газа в газовом счетчике не обнаружено. Данный прибор учета является работоспособным и исправным. Также в рамках проведения исследования экспертом организована санкционированная процедура поверки прибора, результатом которой стало подтверждение работоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 142 129 рублей 85 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского Кодекса РФ, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Признав обоснованным расчет задолженности за потребленный природный газ ФИО11, объем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета газа, исходя из того, что в указанный период ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по оплате потребленного природного газа, а прибор учета признан пригодным к использованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению услуг поставки газа гражданам для бытовых нужд, проанализировав сведения, в соответствии с Правилами поставки газа, действия ответчика при исполнении им обязанностей по договору, пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком по встречному иску к оплате сумма задолженности за поставленный газ соответствует положениям действующего законодательства, определяющего порядок расчета платы за потребляемый газ. Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для обязания произвести перерасчет задолженности, суд отказал в удовлетворении встречных требований истца, связанных с нарушением, как утверждали истцы, их прав как потребителей.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, судебная коллегия не соглашается, поскольку примененный истцом и судом первой инстанции расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с указанными нормами права, и с использованием показаний прибора учета в спорный период. Вместе с тем, расчет задолженности, представленный стороной ответчика, является ошибочным, основан на неправильном истолковании закона, основанием к отмене или изменению решения суда явиться не может.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не привел мотивы данного вывода.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, т.е. с 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по поставке природного газа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85961 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по поставке природного газа (ДД.ММ.ГГГГ) и продолжил свое течение после ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 частично оплатили задолженность по коммунальным платежам в сумме 1000 рублей, не указав за какой период погашена задолженность. Более платежей за спорные периоды не поступало.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет погашения имеющейся задолженности 1000 рублей, которые истец с учетом отсутствия указания расчетного периода мог зачесть только в пределах срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен, предъявление истцом в настоящем споре требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств, имеющих значения для правильного исчисления такого срока.

Ответчики, оспаривая расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, основания, по которым представленный истцом расчет задолженности, по их мнению, является необоснованным, и доказательства отсутствия задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда ФИО10

С.Н. Стус