47RS0015-01-2022-000699-08

Дело № 2-611/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 079 руб. 39 коп., процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе и к заёмщику банка – ответчику ФИО1

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 60 240 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки сроков погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 079 руб. 39 коп., из которой: основной долг просроченный – 52 198 руб. 86 коп., просроченные проценты – 62 880 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 115 079 руб. 39 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 501 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 просительной части искового заявления л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 30 июня 2022 года ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.43-47, 49).

Ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту ее регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40-41, 46-47, 60-61).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика через управляющую организацию ООО «Лучки», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом <адрес>. В материалах дела имеются акты управляющей организации о невозможности вручения судебных повесток, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.37, 49, 56).

Также суд, неоднократно предпринимал меры об извещении ФИО1 посредством телефонных звонков на номера телефонов ответчика, которые имеются в материалах дела, однако на телефонные звонки ответчик не ответила (л.д.43, 53).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО1 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Материалами дела установлено, что 08.05.2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе и к заёмщику ФИО1 (л.д. 14-17), договор не оспорен.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ОАО «Банк Западный» предоставлен кредит в размере 60 240 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 9 оборот, 10).

Указанный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов; с соблюдением письменной формы; содержит все существенные для данного вида сделок условия; соответствует требованиям действующего законодательства, при этом с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов и графиком платежей, ФИО1 была ознакомлена (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, что указано в графике платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору (л.д.10).

18.06.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, предложив погашение долга (л.д. 18 оборот, 19-20). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 079 руб. 39 коп., в том числе: основной долг просроченный – 52 198 руб. 86 коп.; просроченные проценты 62 880 руб. 53 коп.

Между тем судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 079 руб. 39 коп., в том числе: основной долг просроченный – 52 198 руб. 86 коп.; просроченные проценты 62 880 руб. 53 коп.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области на основании заявления ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 667 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 1 490 руб. 01 коп., однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен 23 ноября 2020 года (л.д. 21 оборот).

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с условиями договора кредитования, отсутствии у неё возможности отказаться от его заключения, понуждения ФИО1 на заключение договора кредитования на указанных условиях, судом не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у неё задолженности перед истцом. В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по договору, предъявленные истцом требования являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу. Подписанный кредитный договор ответчик ФИО1 подписала, тем самым подтвердила своё согласие с Правилами и возможностью уступки долга.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 59 коп. подтверждены документарно (л.д. 7) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 079 (сто пятнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года