Решение по делу № 2-3025/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3025/2023

23RS7-01-2021-009174-49

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LG 65NAN099 стоимостью 174990 рублей и сопутствующих товаров к нему: саундбар LG SL10Y по цене 64970 рублей и услуга экспресс сервис за 15990 рублей. В процессе эксплуатации в работе телевизора выявился недостаток, а именно телевизор перестал запускаться до рабочего состояния. С выявленным недостатком истец не может использовать товар по его прямому назначению. Истец направил ответчику письменное требование выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость убытков. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

После объявления перерыва в судебном заседании истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" - телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям статьи 19 выше указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

На основании п.п.6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ФИО1 на основании договора цессии уступил ФИО2 право требования на получения денежных средств с ИП ФИО3 по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретён 01.06.2021 в магазине «RBT» - ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, салон 211: телевизор LG 65NAN099 по цене 174990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, к нему дополнительно приобретен саундбар LG SL10Y по цене 64970 рублей и услуга экспресс сервис за 15990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Так как на день совершения покупки товар отсутствовал на складе продавца, индивидуальный предприниматель осуществил доставку 07.06.2021, что подтверждается квитанцией на доставку товара.

В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно телевизор перестал запускаться до рабочего состояния.

22.06.2021 ФИО1 направил ответчику по почте письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор и сопутствующие товары, по банковским реквизитам, указанных в претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с кассовым чеком об отправке.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым внутрироссийским идентификатором 35007852099493, претензию ответчик проигнорировал и не получил, в связи с этим 24.07.2021 по истечении срока хранения в почтовом отделении письмо было выслано обратно отправителю.

Невыполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в суд.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в телевизоре неисправности и причин её возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс», в телевизоре LG 65 NAN099 имеются недостатки в виде выхода из строя платы Min board (основная плата). Дефект носит производственный характер и проявился, так как завод применил некачественные комплектующие на этапе производства изделия. Изделие является браком завода-изготовителя.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку телевизор имеет недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику (продавцу) с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 174990 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть товар по требованию и за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец не приобретал спорный товар у ответчика и, соответственно, он не может требовать возврата денежных средств., судом не принимается, так как является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел товар, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности продавца товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Кроме этого в аналогичной ситуации, но при предъявлении требования о замене товара согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ N 24-КГ16-13 от 25.10.2016.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Позиция ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа, основанная на направлении истцом претензии в адрес продавца не по юридическому адресу последнего, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принятых после вынесения Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека, адрес – <адрес>, ТК «Медиаплаза», магазин RBT, салон 211, указан как место приобретения товара и как адрес продавца, каких-либо иных адресов чек не содержит, как и не содержит указания на то, по какому конкретно адресу необходимо направлять претензии по качеству.

Тем самым истец имел право направить претензию по адресу места нахождения продавца, последний в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам ответчика, суд находит направление претензии по адресу магазина надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора в пятнадцатидневной срок со дня передачи товара потребителю, что никоем образом не лишило ответчика при должной осмотрительности провести процедуру проверки качества товара.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем, доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно в связи с не направлением последним претензии по юридическому адресу ИП являются необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости саунбара в размере 64970 рублей, а также стоимости услуги экспресс-сервис в размере 15990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 25.07.2021, поскольку 24.07.2021 истек срок хранения письма и произведен его возврат отправителю.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 307982 рублей (174990 рублей (стоимость телевизора) х 1 % = 1749,9 рублей (неустойка в день); 1749,9 рублей х 176 дней (25.07.2021 по 17.01.2021).

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 307982 рублей до 174990 рублей.

Истцом также представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости убытков по приобретению убытков.

Так, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков по приобретению санунбара составляет 114347 рублей (64970 рублей (стоимость убытков) х 1 % = 649,7 рублей (неустойка в день); 649,7 рублей х 176 дней (25.07.2021 по 17.01.2021).

Кроме того, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков по приобретению услуги экспресс-сервис составляет 28142 рублей (15990 рублей (стоимость убытков) х 1 % 159,9 рублей (неустойка в день); 159,9 рублей х 176 дней (25.07.2021 по 17.01.2021).

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за саундбар денежной суммы с 114347 рублей до 64970 рублей; за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости услуги экспресс-сервис с 28142 рублей до 15990 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств,. в связи с чем, суд взыскивает неустойку в размере 1749,9 рублей (за нарушение срока возврата стоимости товара), начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда – 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку в размере 649,7 рублей (за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению саундбара), начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда – 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку в размере 159,9 рублей (за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению услуги экспресс-сервис), начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда – 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 257450 рублей.

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности, поскольку размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер. В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 33000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю юридических услуг, а именно составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании стоимости судебных расходов по оказанию юридических в связи с недоказанностью их несения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (правопреемник ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, заключенного с ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость телевизора LG 65NAN099 в размере 174990 рублей, стоимость убытка по приобретению саундбара в размере 64970 рублей, стоимость убытка по приобретению услуги экспресс-сервис в размере 15990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата телевизора в размере 174990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению саундбара 64970 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению услуги экспресс-сервис в размере 15990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 257450 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего – 805 350 (восемьсот пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1749,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда – 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 649,7 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 159,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда 09.12.2022, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 8619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять за свой счет у ФИО2 телевизор LG 65NAN099, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от исполнения решения суда в части приемки товара - телевизора LG 65NAN099 в установленный решением срок, ФИО2 вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 произведенных расходов.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева