Дело №

УИД: 25RS0№-51

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Акура РДХ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу назначен осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель страховой компании в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился. Согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 323300 руб., без учета износа – 589700 руб., в то время, как стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных расценок и без учета износа составила 768400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации убытков. Вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец указывает, что САО «ВСК» ее требования об организации ремонта транспортного средства исполнены не были, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 400000 руб., убытки 368400 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения 400000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки 368400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 368400 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента ее полной оплаты; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; почтовые расходы 336 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования продержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль отремонтирован, поскольку дверь плотно не закрывалась и в транспортное средство поступала влага.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать. Дополнительно пояснила, что расчет сумм необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства истца не оспаривают, поскольку страховой компанией была проведена рецензия экспертизы истца, замечаний к экспертному заключению не имеется. Вместе с тем, указала, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет, просила в требованиях отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Акура РДХ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в то время, как ФИО5 – в САО «ВСК», страховой полис до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осмотр транспортного средства фактически не произведен, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Акура РДХ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 323300 руб., без учета износа – 589700 руб., без учета эксплуатационного износа с применением среднерыночных расценок – 768400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ФИО11 случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (п.11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 часов истцом от ответчика получена телеграмма (Москва 502002 79 13/05 12Ч9) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр назначен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по тому же адресу. При этом указано, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО ВСК будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

САО ВСК представлен акт согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:56 часов до 11:05 часов ФИО1 в назначенное время по адресу: <адрес>А не явилась. К акту представлены фотоматериалы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:56 часов до 10:57 часов, согласно которым собственник транспортного средства отсутствует. При этом из указанных фотоматериалов усматривается, что автомобиль Акура РДХ, государственный регистрационный знак <***> припаркован около <адрес>А по <адрес>.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 11:00 часов до 11:20 часов по адресу: <адрес>А, экспертом ФИО8, при истце ФИО1, в присутствии заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия ФИО9, согласно которому осмотр транспортного средства не проводился, в связи с неявкой представителя причинителя вреда и страховой компании. К акту осмотра приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов на которой изображена ФИО1 на фото транспортного средства Акура РДХ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который указал, что работает в должности заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он вышел на улицу, где стояла ФИО1, она сообщила ему, что ожидает эксперта для проведения осмотра. Он сфотографировал ее на свой телефон. На улице он находился около 5-10 минут, к ним никто не подходил.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, указывающие на обстоятельства, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находилась около своего автомобиля около <адрес>.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не может согласиться с позицией САО «ВСК», что истец ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в назначенное время.

Так, из фотоматериалов, представленных САО «ВСК» к акту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они подготовлены в период времени с 10:56 часов до 10:57 часов. Доказательств объективно подтверждающих факт нахождения специалиста от страховой компании по адресу: <адрес>А в период времени с 11:00 часов до 11:05 часов (время указанное в акте осмотра), в материалы дела не представлено. Акт страховщика от ДД.ММ.ГГГГ подписан только специалистом ФИО10, иными лицами указанные в нем обстоятельства не зафиксированы. При этом суд принимает во внимание тот факт, что из фотоматериалов, в том числе представленных страховой компанией, явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Акура РДХ, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован около <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Из акта осмотра, представленной истцом с фототаблицой, следует, что в 11:09 часов истец находилась на месте, где страховщиком было назначено проведение осмотра транспортно средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не доказало факт нахождения специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>А для проведения осмотра транспортного средства истца, а также нахождение на месте осмотра в период времени, который мог бы быть признан достаточным.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что истец также не явилась на осмотр транспортного средства, который был дополнительно организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>А, суд находит несостоятельной, поскольку телеграмма об извещении о времени и месте проведения осмотра (213566/01/30 83 16/05 03Ч6) получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в 8:22 часов, то есть за пределами срока, установленного для проведения осмотра.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо принятие им иных мер, препятствующих в проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие и достаточные меры к организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по осмотру транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, в то время, как обращение в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения – правомерным.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» осмотр транспортного средства не провело, и как следствие не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о праве истца на получении страхового возмещения без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7, проведенной по заказу истца, поскольку представителем ответчика экспертное заключение не представлено, при этом стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, стороны отказались.

Поскольку принятым судом заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 323300 руб., без учета износа – 589700 руб., в то время, как стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с применение среднерыночных расценок составила 768400 руб. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178700 руб. (768400 руб. - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 189700 руб. (сумма доплаты, которую должен был осуществить истец при организации ремонта: 587700 руб. -400000 руб.)). Данный размер убытков, подтвержденный стороной истца на основании калькуляции ИП ФИО7, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Оснований для взыскания убытков в большем размере по требованию истца суд не усматривает.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 178700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное соответствует требованиям положения ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течении которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана в размере 400000 руб., то есть до лимита ответственности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 336 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 24574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514№) сумму страхового возмещения 400000 руб., неустойку 400000 руб., убытки 178700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 178700 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., штраф 200000 руб., почтовые расходы 336 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24574 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак