Дело № 2-1245/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к Ивановой Ирине Михайловне
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать:
- 95 000 рублей за неоказанные услуги по юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день с 30.11.2024 по 31.12.2024 года в размере 91 200 рублей до момента фактического исполнения обязательства,
- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;
- штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы;
- расходы на представителя 20 000 рублей
- почтовые расходы 228 рублей,
мотивируя тем, что 11.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на представления интересов в суде и оказания юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, по которому ответчик взяла на себя обязательства за плату урегулировать спор в досудебном и судебном порядке между ФИО3 и ФИО4 по поводу общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: Барнаул, Космонавтов, 34 «и»; стоимость договора составляет 100 000 рублей, оплата произведена истцом полностью, но работы ответчиком в полном объеме не выполнены; 13.11.2024 года истец направляла в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения заключенного с ФИО2 договора и требованием вернуть 70 000 рублей, но ответчик не выполнила требование, изложенное в претензии, в десятидневный срок, в связи с чем должна выплатить неустойку, которая за 32 дня составляет 91 200 рублей; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик ознакомилась с тремя документами – договором дарения и свидетельствами о праве собственности на имущество; в досудебном порядке спор не урегулировала, в суд не обращалась; ознакомление с документами истец оценивает в 5 000 рублей; после получения претензии ответчик направила истице акт выполненных работ на 167 000 рублей, хотя допсоглашение к договору не заключалось; изначально иск был заявлен на 70 000 рублей потому, что истец не знала, какие услуги в рамках договора ответчик оказала; все действия, на которые ответчик ссылается, выполнены ею по своей инициативе, договором не прописаны, с истцом не согласовывались и их стоимость сторонами не определялась.
Ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен, и состоял из двух этапов: досудебного урегулирования и, в случае необходимости, судебного урегулирования спора; в рамках досудебного урегулирования все, что было предусмотрено договором, ответчик выполнила: проводила рабочие встречи, пыталась согласовать стоимость доли и компенсации убытков, результат переговоров был достигнут, но истец отказалась от заключения договора, продемонстрировала несогласие со сделкой, и в ноябре 2024 года изъяла доверенность; методику работы с клиентом не обсуждала и не согласовывала стоимость работы, сама определяла, какие работы необходимо выполнить и их стоимость; иск в суд был подготовлен, но истцу не направлялся; был подготовлен проект акта выполненных работ, исходя из цен адвокатской палаты, и истцу предложено урегулировать финансовый вопрос, что она отказалась обсуждать, потребовала вернуть ей 50 000 рублей; претензия истцом направлялась по адресу, по которому ответчик уже не проживает, считает, что это было сделано намеренно, чтобы ответчик не смогла осуществить право на добровольный возврат денежных средств; при расторжении договора по инициативе истца, выполненные работы должны быть оплачены; оценка качество выполненных работ не входит в компетенцию истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 оказывает платные юридические услуги и с 26.04.2024 года зарегистрирована в ИФНС № 14 по Алтайскому краю, как плательщик налога на профессиональный доход.
11.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор на представление интересов в суде, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора /л.д.6/.
Согласно п.1.1 агентского договора, предметом договора является участие представителя в интересах доверителя по досудебному урегулированию с ФИО5, судебному разбирательству по вопросу права собственности, владения, пользования и распоряжения (продажа) объектами недвижимости по адресу: <адрес> «и».
По условиям договора представитель взял на себя обязательства:
- ознакомиться с документами, относящимися к делу доверителя;
- осуществить правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к его делу, включая юридическую помощь при формировании позиции доверителя по делу; принять предусмотренные законодательством меры по досудебному урегулированию спора относительно объектов недвижимости по адресу: <адрес> «и»;
- подготовить документы для суда или иные документы, связанные с делом доверителя;
- осуществить представительство от имени доверителя в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
- осуществлять от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе: составление, подписание и подача искового заявление, дополнений изменений к иску, отзывов на иски; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принанимаемых в виде отдельного документа, проведение сверок расчетов;
- обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них;
- заключение мировых соглашений.
Объем действий представителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен договор, и обстоятельствами дела (п.1.3).
Согласно п.3.1 договора, гонорар представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в 100 000 рублей за работу по досудебному урегулированию спора, а также за участием в судебном рассмотрении по данному исковому требованию в части разрешения спора с ФИО5
Договор вступает в силу с момента подписания и оплаты доверителем части вознаграждения, предусмотренного п.3.1 договора и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1.
Таким образом, стороны договорились, что гонорар в 100 000 рублей предусмотрен за все услуги ответчика – по досудебному урегулированию спора и по судебному (на всех стадиях рассмотрения спора).
При этом, конкретные услуги на стадии досудебного урегулирования спора и желаемый результат в договоре не указаны, как и стоимость услуг по досудебному урегулированию.
Факт оплаты истцом 100 000 рублей по договору подтверждается расписками от 11.06.2024 года на 50 000 рублей, от 14.08.2024 года на 50 000 рублей /л.д.11-12/.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Договор на оказание юридических услуг заключен истцом для личных нужд – для решения вопроса по имуществу, находящемуся в общей долевой собственности с ФИО5, и требуемые истцу юридические услуги не связаны с использованием имущества в предпринимательских целях.
Несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами, как физическими лицами, но судом установлено, что ответчик на регулярной основе оказывает платные юридические услуги, является плательщиком налога на профессиональный доход, и, несмотря на то, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, она не вправе ссылаться в отношении заключенных ею при этом сделок на то, что не является предпринимателем, и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм материального права, оказание юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Из позиции представителя истца следует, что истец при обращении к ответчику преследовал цель урегулирования с ФИО5 спора в отношении общего имущества.
Ответчиком не представлены доказательства по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об услуге обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Из положений договора на оказания услуг не усматривается, какие действия исполнителя приведут к урегулированию спора с ФИО4, и договор не содержит конкретных действий ответчика, с помощью которых будет решен вопрос в отношении общего имущества ФИО3 и ФИО5.
После заключения договора ответчик ознакомилась с договором дарения, двумя свидетельствами о праве собственности на имущество и двумя выписками из ЕГРН, но спор в досудебном порядке не урегулировала и в судебном порядке спор не рассматривался, истец считает, что ответчик не выполнила условия договора, создавая видимость выполнения работ, не несущую какую-либо потребительскую ценность.
13.11.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию (уведомление) об отказе от исполнения заключенного с ФИО2 договора от 11.06.2024 года, и с требованием вернуть 70 000 рублей, которая осталась без удовлетворения /л.д.13, 14/.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В претензии истица просила вернуть 70 000 рублей, так как до судебного разбирательства не знала, какие работы в рамках договора выполнены ответчиком.
13.12.2024 года ответчик в адрес истца направила уведомление о расторжении договора от 11.06.2024 года, указав в нем работы, выполненные в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору, и ссылаясь на то, что урегулировать возникший между ФИО3 и ФИО5 спор не представилось возможным /л.д.33-37, 38/.
К уведомлению ответчик приложила только проект соглашения о расторжении агентского договора от 11.06.2024 года, в котором имеется ссылка на выполнение договорных обязательств в соответствии с актом выполненных работ, и проект акта выполненных работ, в котором указано, что с 11.06.2024 года представителем оказаны услуги на 167 000 рублей /л.д.41, 112-113/.
При этом дополнительное соглашение к агентскому договору с определением иной стоимости юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора сторонами не заключалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем.
Исходя из текста договора, ответчик должна была ознакомиться с документами, относящимися к делу доверителя; осуществить правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к его делу, включая юридическую помощь при формировании позиции доверителя по делу; принять предусмотренные законодательством меры по досудебному урегулированию спора относительно объектов недвижимости по проспекту Космонавтов, 34 «и» (п. 1.2.1 – 1.2.2 договора).
В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицала, что в досудебном порядке спор между ФИО3 и ФИО5 не урегулирован, долю истца ФИО5 не выкупил.
Из представленных ответчиком документов не следует, что услуги, перечисленные в её документах, представляют потребительскую ценность и являются необходимыми для урегулирования спора по общему имуществу собственников.
Кроме того, работы, указанные в акте ответчиком с истцом не согласовывались, и впоследствии истцом не одобрялись, об этих работах истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Стоимость данных работ так же сторонами не согласовывалась. Акт о проделанной работе сторонами не подписывался.
Таким образом, заключая договор, истец рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь, и, осознавая действительное положение дел, отказалась от его исполнения, поскольку до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращалась к ответчику, не разрешен, и денежные средства в объеме неоказанных услуг не возвращены.
Из позиции истца следует, что она, как заказчик, передавала ответчику для ознакомления только договор дарения, два свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и две выписки из ЕГРН.
В возражениях на иск стоимость работ за изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по спору с устной консультацией доверителя ответчик указывает в 2 875 рублей, умножая данную сумму на количество документов /л.д.138/.
Истец оценил данную работу в 5 000 рублей, хотя правовая консультация ответчиком не оказана, что следует из позиции истца и представленной ответчиком переписки.
Остальные работы (выездная работа юриста, участие в переговорах, подготовка справок, расчетов, уведомлений, претензий и т.п.) с истцом не согласовывались и их стоимость не устанавливалась.
С учетом проделанной ответчиком работы в виде ознакомления с документами, условий договора, которыми вознаграждение в 100 000 рублей определено не только за досудебное урегулирование спора, но и за участие в судебном рассмотрении по одному исковому требованию в части разрешения спора с ФИО4, суд приходит к выводу, что весь комплекс юридических услуг, предусмотренных условиями договора, ответчиком не оказан, документально не подтвержден, поэтому за неоказанные по договору услуги ответчик должен вернуть истцу 95 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день с 30.11.2024 по 31.12.2024 года в размере 91 200 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Но таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, поскольку договор не содержит сроков оказания услуг.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на оказание услуг и своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.
В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 50 000 рублей ((95 000 + 5 000) : 2).
Исходя из положений статьи 333 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (3000 + 4 000).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) оплаченные за услугу 95 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания И.И. Пчельникова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1245/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 03.04.2025 года.
Секретарь судебного заседания И.И. Пчельникова