к делу № 2-2833/25

УИД № 23RS0044-01-2025-003507-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 02 декабря 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16459,75 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 30 728,53 рублей + 33 636,57 рублей = 64 365,01 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО5, ФИО6 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 10.12.2024г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба истца возместил частично в размере 4995,29 рублей, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 21455,03 рублей - 4995,29 рублей = 16459,75 рублей. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО1 в полном объеме не возместил. В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда 02.12.2025г. поступило заявление, в котором он исковые требования признаёт в полном объеме. Ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца и ответчика, признавшего исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в полном объёме.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд 30.09.2025г. истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 процентов, то есть <данные изъяты> рублей (30 % х 4000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Г. Захаренко

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.