<данные изъяты>

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6332/2023

ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А,

при помощнике судьи Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам Паталаха нв, ООО СЗ «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Паталаха нв к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «ИКАР» и ФИО3 договора об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> последней была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес> По дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве застройщик выполнял внутреннюю отделку квартиры. В период гарантийного срока были выявлены множественные недостатки в квартире, перечень которых отражен в заключении специалиста ИП ФИО4 №<данные изъяты>. Предъявленная застройщику претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и возмещении убытков в размере 294659 рублей оставлена без удовлетворения.

Просили с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы о соразмерном уменьшении цены договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 215426,40 руб. соответствующую стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки в размере 1% от суммы 215426,40 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 35000 руб. и стоимости юридических услуг (подготовка и направление претензии) в размере 5000 руб., также просили взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МОО «ПзП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели (далее по тексту ИП) ФИО5, ФИО6,

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела участия не приняла, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5, ИП ФИО6 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 215426,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25588,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3655,50 руб. всего 257470,40 руб.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 215426,40 руб. или её неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО СЗ «ИКАР» в счет оплаты расходов по судебной экспертизе 9411,50 руб.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5654,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что у застройщика не возникли обязанности по чистовой отделке квартиры и пришел к несостоятельному выводу о том, что обязанности застройщика выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве выполнение чистовой отделки не предусматривалось, в данном соглашении согласовано выполнение иных работ – подготовительных, предпродажных, не являющихся работами по чистовой отделке квартиры. Также суд пришел к несостоятельному выводу о том, что отделка объектов долевого строительства предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Отмечает, что суд не привел в решении условия договора, требования действующих регламентов, иные обязательные требования, которым не соответствует объект. Считает, что договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различные предметы, не изменяют и не дополняют друг друга. Указывает на неправильное применение части 4 статьи 7 Федеральный закон об участии в долевом строительстве. Ссылается на несоблюдение порядка урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, пропуск гарантийного срока в 6 месяцев, установленного дополнительным соглашением. Отмечает, что объем и стоимость устранения строительных недостатков определены неправильно, экспертное заключение недостоверно, судом принята сумма устранения строительных недостатков без учета требований Стандарта организации. Специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документацией. Экспертом применены как обязательные, недействующие или рекомендованные нормы и правила, тогда как Стандарт организации экспертом не учитывался. Предъявление истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора подменено на иной способ защиты права, не предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, – взыскание расходов на устранение недостатков. Суд не принял во внимание, что истец не понес расходы на устранение строительных недостатков. Кроме того, уменьшение стоимости объекта и цены договора определяется не стоимостью имеющихся недостатков, а стоимостью объекта с учетом выявленных недостатков, которая устанавливается оценочной экспертизой, а не строительной. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, взысканные судом неустойка, компенсация морального вреда и штрафа являются завышенными, расходы на составление досудебного заключения завышены, не являлись требуемыми и необходимыми. Ссылается на неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указывая, что сторона истца уточнила исковые требования до вынесения решения судом по существу, однако судом первой инстанции распределены расходы по судебной экспертизе и взыскана сумма с ФИО3 в пользу ООО СЗ «ИКАР» в размере 9411,50руб. исходя из первоначально заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в с вязи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5, назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 не принял участия, дело отложено слушанием на <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица ИП ФИО5

Согласно материалам дела, третьему лицу ИП ФИО5 судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный адрес являлся местом жительства или местом пребывания ИП ФИО5 на момент извещения. Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес электронной почты NATALI268@YANDEX.RU.

По адресу регистрации и адресу электронной почты ФИО5 не извещался.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 13 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что по договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО СЗ «ИКАР», являющийся застройщиком, передал истцу ФИО3 в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, общей площадью <адрес>

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Икар» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в составе которых осуществляется выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 01 июня 2021 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства –<адрес> передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 13 октября 2021г.

В период гарантийного срока в квартире истцом ФИО3 были выявлены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста ИП ФИО4 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 294659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес застройщика ФИО3 была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 294659 руб. и выплате указанной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке и направлении претензии в размере 5000 рублей, с приложением заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований МОО «ПзП» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО3

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена для установления строительных недостатков в объекте долевого строительства судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 под №<данные изъяты> в квартире <адрес> имеются недостатки или несоответствия относительно условий Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые являются устранимыми и имеют строительный характер. Перечень установленных экспертом недостатков представлен в табличной форме и разграничен на явные и скрытые, а стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 215426,40 руб.

В результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты (таблица 1):

- в кухне-студии: неровности плавного очертания поверхности стены под двухметровой рейкой до 5 мм.; морщины, отслоение обоев на стенах; отсутствие обоев за радиаторами отопления, изменение характера звучания при простукивании керамической плитки; на участке пола отклонение от прямолинейности до 4мм, линолеум не приклеен к нижележащему основанию, отклонение коробки дверного блока 4мм; радиатор отопления установлен не по уровню, с уклоном превышает 1 мм. на всю длину; отклонение оконного блока от вертикали до 2,4мм на 1 м; фронтальный монтажный зазор оконного блока 10-14мм.

- в коридоре 1: морщины, линолеум не приклеен к нижележащему основанию;

- в коридоре 2: неровности плавного очертания стен до 4мм;морщины, отслоение обоев на стенах, отклонение от прямолинейности на участке пола до 3мм., линолеум не приклеен к нижележащему основанию;

- в помещении жилой комнаты 1: морщины, отслоение обоев на стенах, пропуск в оклейке стен обоями за радиатором отопления; отклонение от прямолинейности на участке пола до 3мм., линолеум не приклеен к нижележащему основанию; отклонение дверной коробки от прямолинейности до1,9 мм; отклонение поверхности дверного полотна прямолинейности до 3мм; радиатор отопления установлен не по уровню, отклонение от горизонтали превышает 1мм.;

- в помещении жилой комнаты 2: неровности плавного очертания стены до 4мм., морщины, отслоение обоев на стенах; пропуск в оклейке стен обоями за радиатором отопления, отклонение от прямолинейности на участке пола до 4мм., просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью 3мм; линолеум не приклеен к нижележащему основанию, отклонение поверхности дверного полотна прямолинейности до 3мм; радиатор отопления установлен не по уровню, отклонение от горизонтали превышает 1мм.;

- в помещениях ванной комнаты и санузла: неровности плавного очертания стены до 4мм., неровность стен под окраской, трещины отделочного слоя и основания, на трубопроводах непрокрасы, наплывы и подтеки краски, морщины и заломы на натяжном потолке, невлагостойкий дверной блок.

Оценив заключение эксперта ФИО10 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО10 стороны не представили.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон, в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно, исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, поскольку СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требуют установления неровностей в трех точках на одном элементе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанный ГОСТ 12504-2015 содержит параметр «Отклонение от прямолинейности» внутренних стеновых панелей, что является минимальными требованиями к поверхностям стен. Поскольку объектом исследования в рамках настоящей экспертизы является завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, экспертом также применены и требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», содержащего параметр «неровности поверхности плавного очертания».

Устранение выявленных дефектов определено экспертом в объеме, необходимом для приведения поверхности в соответствие с требованиями нормативной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ремонте стены и оклейке обоев не требуется демонтаж-монтаж натяжного потолка (конструкция потолка и наличие зазоров между стенами позволяет производить ремонтные работы стен без работ с натяжным потолком); что при ремонте стены и оклейке обоев в стык к крышке выключателя (розетки), плинтусам, наличникам указанная работа не является дефектом наклейки обоев, в связи с чем при замене обоев не требуются электротехнические работы - смена выключателей и розеток, сопутствующие работы по демонтажу плинтусов, наличников, судебная коллегия находит неверным.

Экспертом производится комплекс работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату оконных и дверных блоков судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае является не оконные блоки и двери как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами – оконными и дверными блоками, что следует из проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к договору долевого участия.

В силу вышеприведенных норм возврат товара в целом либо его составных частей – оконных и дверных блоков, не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты – уменьшении цены договора на сумму расходов по устранению недостатков и отсутствии права требовать компенсации расходов на устранение недостатков до предъявления требований об их устранении.

Действительно, уменьшение цены договора и компенсация расходов по устранению недостатков это разные способы защиты права участника долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Несмотря на то, что истцом указано требование об уменьшении цены договора, но взыскиваемая сумма является суммой расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу также предоставлено законом.

Таким образом, истец фактически просит взыскать расходы на устранение недостатков, на что он имеет право, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе о том,что экспертом заведомо неправильно установлена стоимость одной из категорий недостатков, стоимость устранения недостатков путем суммирования больше,нежели сумма, указанная экспертом, поскольку из письменных пояснений эксперта следует,что в связи с тем,что для устранения некоторых явных и скрытых недостатков, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения, необходимо производить одинаковые работы,то стоимость устранения всех выявленных недостатков не может являться простой арифметической суммой стоимостей устранения только явных и только скрытых недостатков, так как в таком случае работы по устранению недостатков в виде смены обоев будут посчитаны дважды, что является необоснованным увеличением стоимости работ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2022 года включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что в период истечения срока для удовлетворения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ года) уже действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства от 26 марта 2022 №479 прекратило свое действие, при этом требование истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 108113,20 руб. (215426,40 + 800 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер любых мер ответственности, отклоняя возражения истца в апелляционной жалобе об обратном, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24000 руб., 12 000руб. из которых подлежит взысканию в пользу МРОО «ПзП».

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО4 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратилась в МРОО «ПзП» с заявлением, содержащим просьбу выступить в защиту ее прав как потребителя (т.1, л.д.5). С этого дня ее интересы представляла данная общественная организация.

Однако уже после принятия под защиту истцов в МРОО «ПзП», она обратилась в коммерческую организацию ООО ЮК «ПзП» для составления претензии в адрес ответчика, находящуюся по тому же адресу, что и МРОО «ПзП». За услугу ООО ЮК «ПзП» по составлению претензии в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 5000 руб. согласно квитанции (т.1, л.д.75).

Указанные расходы по оплате юридических услуг нельзя признать разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку на дату составления претензии в адрес ответчика, защиту интересов ФИО3 уже приняло на себя МРОО «ПзП», которому в силу требований закона за выступление в защиту прав потребителя подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению претензии в размере 5000 руб. не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5654,26 руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 215426,40 руб.), а также в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паталаха нв удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН <данные изъяты> в пользу Паталаха нв (паспорт <данные изъяты>) сумму расходов на устранение недостатков в размере 215 426,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 800руб., штраф в размере 12000руб.,расходы по оценке в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» неустойку в размере 1%, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков в размере 215 426,40 руб., или её неоплаченной части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину 5654,26 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.