Уголовное дело № 1-583/2023

27RS0003-01-2023-003115-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Примак Я.А.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сафонова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, образование среднее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ФИО19», невоеннообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел 49,7 гр. наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером, предварительно заказав его посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, затем оплатил заказ путем перевода денежных средств в размере 69 000 рублей на полученные от продавца реквизиты, после чего забрал наркотическое средство в почтовом терминале по адресу: <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку приобретение ФИО2 наркотических средств происходило под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяли наркотическое средство из незаконного оборота, заменив его ранее на муляж, полученный затем ФИО2 в почтовом терминале.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, зашел на страницу интернет-магазина по продаже наркотических средств, где оформил заказ с получением наркотика в постамате, расположенном в отделении банка в <адрес>. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что банк закрыт на выходные дни и решил остаться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не получил наркотическое средство по причине его отсутствия в постамате, после чего продавец сообщил ему о том, что он сможет забрать наркотик с другого постамата по адресу: <адрес>. Приехав на место, он извлёк наркотик из ячейки постамата, после чего на выходе был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 68-71, 165-167).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о прибытии с <адрес> почтового отправления с наркотическим средством. В ходе ОРМ стало известно, что данное почтовое отправление находится на складе транспортной компании «ДПД», где в присутствии понятых была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился полимерный пакет бирюзового цвета, внутри которого в двух прозрачных пакетах находилось наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 101-104).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о почтовом отправлении с наркотическим средством. В ходе ОРМ стало известно, что данное почтовое отправление находится на складе транспортной компании «ДПД», где в присутствии понятых была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился полимерный пакет бирюзового цвета, внутри которого в двух прозрачных пакетах находилось наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Затем в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» наркотическое средство заменено муляжом, который был помещен в ячейку постамата по адресу: <адрес>, откуда его в дальнейшем забрал ФИО1 (том 1 л.д. 105-109).

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве ОРМ «Контроль почтовых отправлений», в ходе которого в транспортной компании «ПДП» было проверено почтовое отправление из <адрес>, в котором обнаружено наркотическое средство. Данный наркотик был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 110-112, 113-115).

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин. он в рамках ОРМ осуществлял визуальный контроль за постаматом по адресу: <адрес>, где находился муляж наркотического средства. В 10 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ к постамату подошел ФИО1, ввел код на терминале постамата и открыл ячейку, где находился муляж, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 116-118).

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они в рамках ОРМ осуществляли визуальный контроль за постаматом по адресу: <адрес>, где находился муляж наркотического средства. Лица, представляющие оперативный интерес, не появлялись (том 1 л.д. 116-118, 129-131, 132-134, 135-137).

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. 00 мин. в транспортную компанию «ПДП» пришли сотрудники полиции и понятые, которые представили постановление суда о проведении ОРМ «Контроль почтовых отправлений». Затем ими было вскрыто одно из почтовых отправлений, в котором находилась коробка с полимерными пакетами, внутри которых было наркотические средства. Данный наркотик был изъят в ходе осмотра места происшествия, после чего сотрудники полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» упаковали в данное почтовое отправление муляж наркотического средства (том 1 л.д. 119-122).

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в транспортной компании «ПДП» было проверено почтовое отправление из <адрес>, в котором обнаружено наркотическое средство. Данный наркотик был изъят в ходе осмотра места происшествия и на его место помещен муляж. Затем почтовое отправление было помещено в ячейку постамата по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123-125, 141-143).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Л в почтовом отправлении «посылка №, постамат <адрес>», обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете (том 1 л.д. 10-12).

- актом проведения ОРМ «Контроль почтовых отправлений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Л в почтовом отправлении «посылка №, постамат <адрес>» обнаружено вещество в полимерном пакете, картонная коробка и два пустых полимерных пакета (том 1 л.д. 17-20).

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовлен муляж изъятого по адресу: <адрес>Л почтового отправления «посылка №, постамат <адрес>», который помещен в ячейку постамата по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-43).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому изъятое из почтового отправления по адресу: <адрес>Л, вещество является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 49,7 гр. (том 1 л.д. 29-30).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят муляж почтового отправления «посылка №, постамат <адрес>», телефон «Самсунг» с двумя сим-картами (том 1 л.д. 53-57).

Картонные коробки и телефон с сим-картами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-157).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречие между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает необходимым положить показания подсудимого, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом предварительного расследования ФИО2 также обвиняется в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что весь процесс приобретения ФИО2 наркотических средств находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших визуальный контроль за постаматом, куда ими ранее был помещен муляж почтового отправления. После того, как ФИО2 забрал посылку из ячейки постамата, он был задержан.

Поскольку ФИО2 не довел умысел на приобретение наркотических средств до конца, то есть не приобрел наркотическое средство, то это наркотическое средство он и не хранил.

При таких обстоятельствах незаконное хранение ФИО2 наркотических средств подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в части хранения ФИО2 наркотических средств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 88-94). Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию информации об обстоятельствах приобретения наркотических средств, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний (органов слуха, гепатит С), оказание помощи близким родственникам (престарелой матери), имеющим хронические заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Наличие рецидива преступлений препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску 49,7 гр. наркотического средства в полимерном пакетике, две картонные коробки, обмотанные скотчем коричневого цвета, полимерный пакет бирюзового цвета, прозрачный полимерный пакет, уничтожить, телефон «Самсунг Галакси С10+» с сим-картой оператора «МТС» вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.