Дело № 2-1831/2022 64RS0004-01-2022-002794-89
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1, ФИО2, – ФИО3,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по РСА) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
22.04.2019 года от гр.ФИО5 действующего на основании доверенности от 25.12.2018 года в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 08.11.2018 года. Согласно материалам по факту ДТП от 08.11.2018 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 08.11.2018 года отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент ДТП от 08.11.2018 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от 08.05.2019 года в РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 14.05.2019 года на сумму 475 000 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 08.05.2019 года в размере 475 000 рублей.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с письменной претензией исходящий № И-71781 от 05.10.2020 года.
Вместе с тем, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 присутствовавшая в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, – ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2018 года около 06 часов 30 минут, в темное время суток, на участке автодороги «Нижний Новгород – Саратов» 420 км.,+ 500 м., в <адрес> Пензенской области, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении гр.ФИО7, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 и пассажир ФИО7 от полученных травм скончались на месте ДТП.
После проведения проверки сообщения о преступлении в КУСП № от 08.11.2018 года СО ОМВД России по <адрес>, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью лица, виновного в ДТП.
В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертно-криминалистическим центром отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области, было дано заключение эксперта № 1/586 от 10.12.2018 года, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованиями ПДД РФ: 1.4, 9.1 и 10.1/абзац 1/. В его действиях, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать, руководствуясь пункта ПДД РФ: 10.1/абзац 2/. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1/абзац 2/ ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий самого водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 по управлению транспортным средством.
На момент совершения ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом № регистрационный знак № под управлением ФИО1, являлась ФИО2
Согласно материалам дела на момент совершения ДТП от 08.11.2018 года, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
Согласно представленным сведениям из АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 08.11.2018 года отсутствуют.
По факту смерти пассажира ФИО7, потерпевшему ФИО6 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается представленной копией материалов выплатного дела.
22.04.2019 года от гр.ФИО5 действующего на основании доверенности от 25.12.2018 года в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 08.11.2018 года.
По результатам рассмотрения заявления 08.05.2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому 14.05.2019 года на основании платежного поручения № № произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО6 в размере 475 000 рублей 00 копеек.
05.10.2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования.
Направленная истцом претензия оставлена ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно пп. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО.
При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.1064, ст.1081 ГК РФ и ст.18, ст.20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в своих устных и письменных возражениях указала на то, что действительно на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, но она не является непосредственным причинителем вреда, конкретными действиями которого, причинен вред жизни потерпевшего ФИО7
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда жизни гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в результате ДТП 08.11.2018 года, не является.
В момент ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 не находился, постановлений о привлечении ФИО2 к административной и (или) уголовной ответственности по факту ДТП имевшего место 08.11.2018 года не имеется.
Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.18, ст.20 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, который вправе, в свою очередь, требовать в порядке регресса произведенную компенсационную выплату с непосредственного причинителя вреда, к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего ФИО7 не является, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Ответчик ФИО10 в момент ДТП имевшего место 08.11.2018 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.09.2017 года заключенного с собственником автомобиля ФИО2
На момент ДТП 08.11.2018 года, ответчик ФИО1 являлся фактическим владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №.
Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, судом по ходатайству ответчиков определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2022 года по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, с целью определения причин дорожно-транспортного происшествия при которых погиб гр. ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта № от 19.07.2022 года, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившиеся дорожно-транспортной ситуации имевшей место 08.11.2018 года водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО8 должен был руководствоваться правила ПДД РФ (п.1.4, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3). Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО8 указанные в материалах дела (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) не соответствовали требованиям пунктом ПДД РФ. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, имевшего место 08.11.2018 года явились виновные действия легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8. Очевидно, что если бы водитель ФИО8 не совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ДТП бы удалось избежать. Водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не смог избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО8.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Кроме того, указанные выводы подтверждены также досудебным экспертным исследованием экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области, было дано заключение эксперта № от 10.12.2018 года, проводимой на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно выводам которой виновником ДТП имевшего место 08.11.2018 года являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № RUS, ФИО8, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала.
Учитывая, что виновник ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО8, от полученных травм как и находившееся в данном автомобиле в качестве пассажира гр.ФИО7 скончались на месте ДТП, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью лица, виновного в ДТП, которым являлся водитель ФИО8.
Постановлений о привлечении ФИО1 к административной и (или) уголовной ответственности по факту ДТП имевшего место 08.11.2018 года не имеется.
Следовательно, вина ФИО1 в причинении вреда жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Таким образом, положения ст.1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.
Вместе с тем, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы делу, суд приходит выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, в данном случае, необходимо отказать.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2022 года по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза, судебные расходы по производству которой, были возложены в равных долях на ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1
Согласно представленному экспертом счету на оплату за проведение экспертизы, экспертиза сторонами до настоящего времени не оплачена.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно исследовательский центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно исследовательский центр» ИНН <***> расходы на проведение судебной-автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина