№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 В.Б. И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 11 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на » Б.И.А., управляя автомобилем с госномером №, в результате ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством с госномером № под управлением ФИО3, в результате чего собственнику автомобиля с госномером № ФИО1 причинен материальный вред повреждением его автомобиля, размер которого определен оценкой ООО «Сиб-Контур-Контроль» в сумме 218 328 руб.- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, 454 112 руб. - без учета износа. Ответственность водителя автомобиля под управлением Б. не была застрахована по договору ОСАГО. На дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный истцом с учётом разумных способов приведения автомобиля в надлежащее состояние, в размере 300 000 руб. и возместить судебные расходы.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Б.И.А., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, Б.И.А., третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уменьшения до 258 000 руб. поддержала, суду пояснила, что Б., управляя автомобилем, совершила ДТП, причинила вред имуществу истца, однако не доказано противоправное завладение ею автомобилем ФИО6, который проявил небрежность во владении автомобилем, передал ключи от автомобиля Б.. Доказательств противоправного завладения Б. автомобилем не имеется, ФИО6 не заявлял об угоне, поэтому просит взыскать ущерб с обоих ответчиков либо с ФИО6. Не оспаривает гибель автомобиля, при котором следует определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, согласна с выводами эксперта.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 – ненадлежащий ответчик, он является собственником автомобиля, однако он, приехав на автомобиле с другом в , автомобиль установил по дворе дома, закрыл его на ключ с сигнализацией, выпил и лег спать. Ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Таким образом, ФИО6 обеспечил безопасность своего автомобиля. Впоследствии он узнал, что Б. завладела его автомобилем и совершила ДТП. Полагает, что Б., причинившая вред, обязана возместить ущерб. Оспаривает размер ущерба, который следует определить за вычетом годных остатков.
Б.И.А., участвовавшая в предыдущем судебном заседании, исковое заявление признала, суду пояснила, что согласна возместить причиненный ущерб, поскольку она управляла автомобилем и причинила вред. ДД.ММ.ГГГГ вечером в к ФИО8 приехал ранее незнакомый ФИО6 с другом Владимиром. Она с хозяйкой дома Инессой решила съездить к себе домой, положить дрова в печку, для этого попросить автомобиль у ФИО6, который спал на диване. Она просила ключи от автомобиля, но ФИО6 спал и не просыпался. Тогда она взяла ключи от автомобиля из кармана куртки ФИО6, висевшей на вешалке, открыла автомобиль, завела его и поехала домой, где бросила дрова в печку и поехала обратно. По дороге Инесса предложила прокатиться по трассе в сторону Романовки, проехала в сторону Романовки, развернулась и поехала обратно, по дороге отвлеклась и совершил столкновение в автомобилем ФИО9. Вызвали ГИБДД, ее привлекли к ответственности. Вину не оспаривает, согласна оплатить ущерб.
Третье лицо ФИО3, принимавший участие в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он управлял автомобилем, когда встречный автомобиль без сигнала поворота резко повернул в его сторону, произошло столкновение. За рулем автомобиля была Б., пассажирами были женщина и двое детей. Вызвали ГИБДД, Б. сказал, что к брату приехали друзья, хозяин автомобиля разрешил съездить. Назавтра в ФИО6 обещал восстановить автомобиль, но не восстановил.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с госномером № принадлежащего ФИО4 и под управлением Б.И.А. и автомобилем с госномером №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3
В результате ДТП причинен вред ФИО1 повреждением ее автомобиля с госномером № по чине водителя Б.И.А.
Вина указанного водителя подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б., нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Также водитель Б.И.А. согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 14.012.2020 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением автомобилем без водительского удостоверения к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей – 3000 руб., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО– 800 руб. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована в установленном порядке, что лишило потерпевшего права обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого в результате ДТП.
Истец, обратившись к оценщику за определением размера ущерба, оплатил 11000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «Сиб-Контур-Контроль» ФИО10 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 218 328 руб., без чета износа - 454 112 руб.
В соответствие с требованием ст. 1064 ГК РФ ответчик Б. не представила доказательства отсутствия вины в столкновении автомобилей, повлекшем причинение вреда имуществу истца, поэтому она считается виновной в причинении вреда имуществу потерпевшего.
В результате оспаривания ответчиком ФИО4 размера причиненного ущерба судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза с поручением его проведения эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимость автомобиля с госномером № на дату ДТП составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков – 23 885,4 руб., на момент экспертизы 258 000 руб., стоимость годных остатков – 28 042,98 руб.
С указанными выводами эксперта стороны согласились, поэтому ущерб, причиненный истице подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред, в размере 229 957 руб., определенный за минусом стоимости годных остатков в размере 28 042,98 руб.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По спору об ответственности ответчиков за причиненный вред суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на Б.И.А., поскольку она управляла автомобилем, она нарушила ПДД РФ, в результате чего причинила вред имуществу потерпевшей, в результате ее действий наступили вредные последствия, ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, автомобилем она владела в ее интересах, в частности, перевозила детей, за нарушение правил перевозки которых, она была привлечена к ответственности.
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО6, который доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Б., которая подтвердила управлением автомобилем без согласия собственника ФИО6.
В этой части довод представителя истца о том, что Б. владела автомобилем с согласия ФИО6, является предположительным, не подтвержденным доказательствами. Пояснения водителя ФИО9 о том, что Б. после ДТП сотрудникам ГИБДД заявила, что хозяин автомобиля разрешил съездить, не являются безусловным доказательством передачи автомобиля ФИО12.
При этом суд не усматривает вину ФИО6 в изъятии автомобиля из его обладания, поскольку он предпринял все разумные меры по обеспечению безопасности автомобиля его изъятием, он установил автомобиль во дворе, двери автомобиля закрыл на замок с сигнализацией, ключи от замка зажигания оставил в кармане куртки, не бросил на всеобщее обозрение, хранение ключей в таком виде является адекватным, не требующим принятия дополнительных мер сохранности ключей, поэтому суд не находит оснований для возложения ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответственность несет Б.И.А.
Подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5609,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовой связи – 598 руб. Расходы истца подтверждены платежными документами, ответчиком не оспариваются, расходы по оплате услуг представителя произведены в разумном, справедливом и обоснованном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заявлению ФИО1, паспорт серии №, к ФИО4, паспорт серии №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, к ФИО13, паспорт серии № - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 957 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,57 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., почтовой связи – 598 руб., всего 264 165,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.Д. Бунаева