Приговор по делу № 1-3/31/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-3/31/2023 (12301330058000014)

УИД:43RS0034-03-2023-000198-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в уч. <адрес>, холостого, невоеннообязанного, со средним общим образованием, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, ранее судимого: Слободским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 5 на 6 июля 2023 г. ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №2, ФИО9 и Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. В результате ссоры у ФИО1, испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, в период времени с 21 час. 00 мин. 05.07.2023 г. до 07 час. 00 мин. 06.07.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате вышеуказанного дома, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде резаной раны передней брюшной стенки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение: резаная рана передней брюшной стенки, данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 5 на 6 июля 2023 г. ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки DEXP и пылесоса, принадлежащих Потерпевший №1 В период времени с 21 час. 00 мин. 05.07.2023 г. до 07 час. 00 мин. 06.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате вышеуказанного дома, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося здесь же, и его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно взял со стола сотовый телефон марки DEXP стоимостью 1 000 руб. и у выхода из дома пылесос без наименования, стоимостью 500 руб., тем самым открыто их похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 руб. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Вечером 24.07.2023 г. ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 и ФИО9 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора. В результате которой у ФИО1, испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №2, возник умысел на причинение ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 52 мин. 24.07.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область правой руки Потерпевший №2, отчего она испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья. Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 г. у Потерпевший №2 имелось повреждение: резаная рана правого предплечья, данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) признал полностью, от дачи показаний отказался. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 чт. 161 УК РФ не признал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 227-229, 240-242, 244-246, том 2 л.д. 6-11). Из показаний следует, что 05.07.2023 г., вечером, у него с Потерпевший №1, состоялся разговор по телефону, переросший в ссору, после чего он совместно с ФИО9 и Потерпевший №2 пришли к Потерпевший №1 в дом, расположенный в <адрес>. В ночь с 05.07.2023 г. на 06.07.2023 г. он в ходе ссоры взял нож со стола и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 Он не хотел убивать Потерпевший №1, а только хотел припугнуть, но так как был сильно пьян, то не рассчитал силу удара и случайно воткнул нож в область живота. Перед уходом нож забрал с собой. Когда они пошли домой, то увидел, что Потерпевший №1 потянулся к телефону и испугавшись, что тот может позвонить в полицию забрал у него данный телефон, сказав, что забирает его, чтобы тот не наделал глупостей. Также перед выходом из дома он увидел пылесос, который тоже забрал, но так как был очень пьян, пояснить, зачем это сделал, не может. Позже телефон и пылесос он выдал сотрудникам полиции добровольно.

24.07.2023 г. около 21 часа, он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО9 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №2, произошла ссора. В ходе которой он разозлился на Потерпевший №2, со стола взял нож и, подойдя к ней, кинул нож лезвием вниз, думал, что попадет в стол, но попал по руке Потерпевший №2 в результате чего у той пошла кровь. Позже Потерпевший №2 увезли в больницу. Свою вину в содеянном признает полностью, хотел припугнуть Потерпевший №2, но так как был сильно пьян, то о последствиях не думал.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что хищение сотового телефона и пылесоса у Потерпевший №1 не совершал, пылесос взял, чтобы временно попользоваться, а потом вернуть обратно. Телефон взяла Потерпевший №2, которая спутала свой телефон, с телефоном Потерпевший №1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дознания (том № л.д. 102-106, 109-112) и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он распивал спиртные напитки с ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО9 Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, сидевший рядом с ним на диване, воткнул ему нож в область живота. Ножом ФИО1 ударил его один раз, больше не ударял. После этого ФИО1, забрав нож с собой, ушел из его квартиры. Кроме этого уходя ФИО1 взял со стола принадлежащий ему мобильный телефон для того чтобы он не вызвал помощь, а также забрал пылесос, чтобы, как сказал ФИО1, разобрать или сдать.

Данные показания потерпевшим Потерпевший №1 были подтверждены на очной ставке со свидетелем ФИО9 (том № л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. В июле 2023 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе дачи объяснения Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил ножом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Потерпевший №2 данных в ходе дознания (том № л.д.120-122,137-138,143-144) и подтвержденных ей в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 05.07.2023 г. на 06.07.2023 г. она совместно с ФИО1, ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, ФИО2 сел рядом с Потерпевший №1 на диван и, в какой-то момент, ударил Потерпевший №1 ножом в бок с правой стороны. Она увидела, что у Потерпевший №1 побежала кровь из раны. После этого Потерпевший №1 хотел по телефону вызвать «Скорую», однако ФИО1 забрал телефон у Потерпевший №1 себе, сказав, что забирает телефон, чтобы тот никому не мог позвонить. Нож, которым он ударил Потерпевший №1, ФИО1 забрал с собой. Затем, выходя из квартиры, ФИО5 увидел пылесос, который также забрал с собой, сказав, что сдаст пылесос, на бутылку и на сигареты будут деньги.

Данные показания свидетелем Потерпевший №2 были подтверждены на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (том № л.д.178-180) и потерпевшим Потерпевший №1 (том № л.д.181-184).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (том № л.д. 128-129) следует, что в начале июля 2023 г., точное число не помнит, к ней домой пришел ФИО6 который рассказал, что его брата порезал ФИО1 и попросил вызвать «Скорую». Также ФИО6 рассказал ей, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон и пылесос.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания (том № л.д. 176-177) и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что в июле 2023 г., точное число не помнит, когда он находился с Потерпевший №1 у котельной администрации <адрес>, к ним подошел ФИО1 который стал кричать и нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1 Когда ФИО1 ушел, Потерпевший №1 пояснил, что он приходил к нему с разборками и угрожает.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что никакого конфликта у кочегарки между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, так как он находился от них на расстоянии 20-25 метров. Кроме того, данные показания никоим образом не влияют на установление фактов совершения преступления ФИО3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе дознания (том № л.д. 123-125, 187-188, 194-198) и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 05.07.2023 г. на 06.07.2023 г. он, ФИО1 и ФИО10 пришли домой к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит плохо, помнит, что Серебреников сказал, что возьмет пылесос попользоваться, пылесос нес он. Дома у ФИО1 от него узнал, что кто-то порезал Потерпевший №1, он Потерпевший №1 ножом не ударял. Потерпевший №2 достала из кармана телефон, на что ФИО1 сказал, зачем она взяла телефон. Кто забрал телефон у Потерпевший №1 он не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 по данным эпизодам также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. с участием Потерпевший №1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как пояснил Потерпевший №1 в ночь с 05.07.2023 г. на 06.07.2023 г. ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, причинив легкий вред здоровью и открыто похитил у него сотовый телефон и пылесос (том 1 л.д. 40-48).

Протоколом выемки, от 26.08.2023 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят нож, с рукоятью синего цвета имеющий значение для уголовного дела № (том 1 л.д. 159-160).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный нож. На клинке справа обнаружена помарка бурого цвета слабого насыщения с нечеткими границами (том 1 л.д. 161-167).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, осмотренный нож был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.168-169).

Заключением эксперта № от 31.08.2023 г., в соответствии с которым на ноже с рукоятью синего цвета обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (том 1 л.д. 97-98).

Протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе данного следственного действия Потерпевший №2 указала на нож с синей пластмассовой ручкой, которым ФИО1 ударил в живот Потерпевший №1 (том 1 л.д.202-206).

Протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал на нож с синей пластмассовой ручкой, которым ФИО1 ударил его в живот (том 1 л.д.207-211).

Заключением эксперта № от 09.08.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: резаная рана передней брюшной стенки; данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение было получено при минимум одном ударе острым предметом (орудием), возможно при ударе ножом; давность причинения составляет до 1-х суток на момент оказания медпомощи в лечебном учреждении 06.07.2023г. (том 1 л.д.79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023 г., согласно которому ФИО1 в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» в кабинете №, добровольно выдал сотовый телефон марки DEXP и пылесос (том 1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 г., согласно которому осмотрены телефон марки «DEXP» и пылесос, изъятые у ФИО1

В ходе осмотра предметов участвующий потерпевший Потерпевший №1 осмотрев предоставленные ему предметы телефон и пылесос, сообщил, что они принадлежат ему, опознав их по внешним признакам (том 1 л.д.145-149).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, осмотренные телефон марки «DEXP» и пылесос, изъятые у ФИО1 были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150).

Справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость телефона DEXP А 283 составляет 1 000 руб., пылесоса 500 руб. (том 1 л.д. 62).

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе дознания (том 1 л.д. 116-119) и подтвержденных ей в ходе судебного заседания следует, что 24.07.2023 г. она с ФИО9 и ФИО1 на квартире у последнего распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, одной рукой схватил ее за правую руку в области кисти, а второй ударил ножом, по ее правой руке, чуть повыше кисти (правого запястья). Она увидела кровь, почувствовала боль, стала прикрывать рану полотенцем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении женщины по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу увидела, что на кухне сидит Потерпевший №2, в области предплечья была повязка, пропитанная кровью. Оказала первую медицинскую помощь, женщина теряла сознание, ее госпитализировали в Нагорскую ЦРБ. В больнице Потерпевший №2 сообщила, что ее ударил ножом ФИО1. В квартире в это время был участковый Свидетель №2 и двое мужчин.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №6 данных в ходе дознания (том 1 л.д. 199-201) и подтвержденных ей в ходе судебного заседания следует, что в конце июля 2023 года, точную дату не помнит к ней пришла Потерпевший №2 и показала правую руку, на которой была повязка, пояснив, что ее ножом ударил ФИО1 Также Потерпевший №2 приходила к ней и просилась переночевать пояснив, что боится ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе дознания (том 1 л.д. 217-220) следует, что 24.07.2023 г. в 23 час. 05 мин. в больницу потупила Потерпевший №2 с резаной раной средней нижней трети правого предплечья. Потерпевший №2 была в критическом состоянии потеряла много крови. Рана не похожа на попытку суицида, так как расположена на внешней стороне предплечья, учитывая глубину пореза причинить данное повреждение самостоятельно невозможно.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается исследованными письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 час. до 22 час. 24.07.2023 г. ФИО1 причинил телесные повреждения при помощи ножа Потерпевший №2 В ходе ОМП изъято 8 ножей (том 1 л.д. 52-58).

Заключением эксперта № от 22.08.2023 г., из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось повреждение: резаная рана правого предплечья, данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относиться к причинившим легкий вред здоровью, была получена при ударе острым предметом (орудием), возможно ножом в срок 24.07.2023 г. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 (том 1 л.д. 86-87).

Протоколом опознания предметов, согласно которому Потерпевший №2, опознала нож, которым ФИО1, ударил ее 24.07.2023 г. по правой руке (том 1 л.д. 212-216).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 г., в ходе данного следственного действия осмотрен нож кухонный, для шинковки. На момент осмотра на поверхности ножа пятен похожих на кровь не обнаружено (том 1 л.д.161-167).

К доводам ФИО1 о том, что мобильный телефон и пылесос он взял у Потерпевший №1 во временное пользование, суд относится критически, так как данные показания ФИО1 являются недостоверными, вызванными желанием уйти от установленной законом уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, после совершения преступления ФИО1 идя домой достал из похищенного телефона СИМ-карту и выбросил ее. Телефон и пылесос забрал ФИО1, что подтверждают Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший Потерпевший №1 разрешения брать телефон и пылесос не давал. Похищенное имущество ФИО1 потерпевшему не вернул, оно у него было изъято сотрудниками полиции.

Достоверность, допустимость указанных показаний и материалов были судом проверены.

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- по факту хищения у Потерпевший №1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с характеристиками, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений, ведет антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 44-46), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 25-28), ранее судим (том 2 л.д. 25-28), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является, признание вины и чистосердечное раскаяние по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, что привело к совершению им умышленных преступлений.

В связи с этим и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение ФИО1 трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, данных личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а два небольшой тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе дознания в отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож столовый с черной ручкой, нож хлебный, нож столовый с черной ручкой, нож кухонный, нож кухонный, нож кухонный с рукоятью черного цвета, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу;

- пылесос и телефон в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу;

- нож с рукоятью синего цвета, нож с прямоугольным клинком, тампон марлевый с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в сумме 23 092 руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15.11.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 23 092 (двадцать три тысячи девяносто два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна. Судья С.Г. Попов

Согласно апелляционному постановлению Кировского областного суда от 09.01.2024 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающее наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычкова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Хомяков Е.В.

Выписка верна, судья: С.Г. Попов