Дело № 2-279/2022
УИД 74RS0007-01-2021-008373-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 03 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ООО «ТехноПлюс») о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 454 040 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 279 руб. 40 коп.
В обосновании иска указано, что автомобиль , государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №МММ №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю , государственный регистрационный знак № составил 854 040 руб. 00 коп. АО «ГСК «Югория» направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, оплатив ремонт транспортного средства в размере 854 040 руб. 00 коп. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника дорожного транспортного происшествия возместило АО «ГСК «Югория» страховую сумму в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся разница в размере 454 040 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собственником транспортного средства является ООО «ТехноПлюс», при этом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником организации.
Представитель ООО «ТехноПлюс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль , государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. по адресу: , 1, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехноПлюс», нарушавшим п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, определением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 42-48).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «ГСК «Югория», были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем Iveco Stralis, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № МММ №
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании акта осмотра транспортного средства, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Альянс Моторс Тюмень» в размере 854 040 руб. 00 коп. (л.д. 15-19).
АО «ГСК «Югория» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, выплата произведена в размере 318 956 руб. 74 коп. (л.д. 20).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» и выплатой СПАО «Ингосстрах» по лимиту составляет 454 040 руб. 00 коп. (854 040 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТехноПлюс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления относимости повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» АКЦ ФИО5
Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» АКЦ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 929 руб. 00 коп. (л.д. 210-241 т. 1).
Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № ООО «Практика» АКЦ ФИО5
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО «Практика» АКЦ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В силу п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Разница между размером выплаченного страхового возмещения в сумме 854 040 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в сумме 821 929 руб., составляет 4%.
Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Из карточки учета автомототранспорта следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ООО «ТехноПлюс» (л.д. 39 т. 1).
Согласно копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, предоставленных ООО «ТехноПлюс» на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТехноПлюс» (л.д. 108-113 т.1).
В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 454 040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТехноПлюс», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства , государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ТехноПлюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 740 руб. 40 коп.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные почтовые расходы в размере 279 руб. 40 коп. понесены в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 454 040 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.