РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 325000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченному кредиту на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный по заявлению ООО «Экспресс-Кредит», отменен по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1/5 образовавшейся на данный момент задолженности основного долга 56427,92 руб. и неуплаченных процентов 39805,81 руб., всего 96233,73 руб., сумму государственной пошлины 3087,02 руб., сумму судебных издержек 10000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований по иску, отмечая, что сумма ее долга по кредиту по договору № была установлена судом в 2016 году в размере 30000 руб. Она полностью выплатила этот долг. Также ранее судом была запрещена уступка требования. Она просила применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 325000 рублей с уплатой процентной ставки 34,3% годовых на 60 месяцев. Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами в размере 11353 руб. до 18 числа ежемесячно. Договор подписан заемщиком и представителем банка. Факт заключения договора и его исполнения со стороны банка ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Судом установлено, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился с заявлением о ее взыскании. Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (), взыскана в пользу ПАО НБ «Траст» с ФИО1 задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20865 руб.

На основании судебного приказа № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП . Оно окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору составляла 20865 руб. Обязательство исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга в размере 56427,92 руб. и неуплаченных процентов 39805,81 руб., а всего 96233,73 руб., суд произвел расчет плановых выплат для ФИО1 по графику платежей. Так, за указанный период ей надлежало внести 11 платежей по 11353 руб., а всего 124883 руб., из которых 97458,11 руб. – проценты, 27424,89 руб. – основной долг, что не соответствует расчету истца.

О наличии задолженности ФИО1 истцу стало известно при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требований №-УПТ с ПАО НБ «Траст». Договором предусмотрено, что ПАО НБ «Траст» как цедент обязуется передать цессионарию ООО «Экспрес-Кредит» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №.

В приложении № указанного договора «Реестр заемщиков» имеются сведения о включении в договор требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № с обязательствами на общую сумму 481168,66 руб., включая сумму основного долга 282139,61 руб. Период образования задолженности в договоре уступки и приложениях к ним не указан.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась вернуть основной долг в размере 325000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она уплатила добровольно и в принудительном порядке все полагающиеся графиком аннуитетные платежи в размере 181648 руб., из которых 138807,61 руб. – проценты, 42840,39 руб. – основной долг. После чего задолженность с ДД.ММ.ГГГГ осталась: по основному долгу в размере 282159,61 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 542102,13 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 56427,92 руб. образовалась из платежей, причитавшихся по графику до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неуплаченных процентов в размере 39805,81 руб. из платежей, причитавшихся по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Законность договора уступки требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспрес-Кредит» не оспорена.

Ответчик в судебном заседании приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств истец претендует на задолженность, плановый срок уплаты которой наступал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому со следующего дня у истца начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств о совершении ответчиком действий по признанию долга после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПАО НБ «Траст» не обращалось в суды с требованием о взыскании долга с ответчика за период после ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс-Кредит», полагая себя правопреемником, направляло ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуального срока заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в размере 96233,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района () от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Так как до истечения срока давности после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа оставалось 2 дня, его необходимо продлить до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был пропущен.

На исчисление срока исковой давности не влияет повторное обращение ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96233,73 руб. к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района () ДД.ММ.ГГГГ.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной в деле.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, даты последнего планового платежа по кредиту, требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченных государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96233 рубля 73 коп. и судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 3087 рублей 02 коп., на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева