Судья:Красильников Т.С.Дело № 33а-25975/2023
№ 2а-693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от 14марта 2023годапо делу по административному исковому <данные изъяты> к ИстринскомуРОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя <данные изъяты> О.С. <данные изъяты> А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 23.04.2022 она, <данные изъяты> О.С. направила в Истринский РОСП УФССП России по Московской области заявление с оригиналом исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства. Однако, как указала <данные изъяты> О.С., судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просит суд признать неисполнение в течение пяти месяцев решение Истринского городского суда, оформленного исполнительным листом серии ФС <данные изъяты> незаконным бездействием, обязать Истринский РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительные производства, на основании предъявленных <данные изъяты> О.С. исполнительных документов, направить копи постановления истцу и совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, взыскать судебные расходы.
Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители, Истринского РОСП УФССП России по Московской области,извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, чтоисковые требования <данные изъяты> О.С. не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как следует из материалов дела, что 23.04.2022 г. <данные изъяты> О.С. направила в Истринский РОСП УФССП России по Московской области заявление с оригиналом исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства, который получен административным ответчиком 25 апреля 2022 года.
Доказательств передачи исполнительного документа в трёхдневный судебному приставу-исполнителю стороной административного ответчика не представлено.
Таким образом, должностными лицами Истринского РОСП УФССП России по Московской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Истринского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает возможным Возложить на Истринский РОСП УФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 9 октября 2020 года в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 14марта 2023годаотменить, принять новое решение, которым административный <данные изъяты> удовлетворить.
Признать бездействия Истринского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в нерассмотрениизаявления <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 9 октября 2020 года.
Возложить на Истринский РОСП УФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 9 октября 2020 года в установленном законом порядке.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи