Дело № 2-580/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000922-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 26 ноября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 19.02.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 226 778,24 рублей на срок до 19.02.2018 под 17.00% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15.00% годовых. ДД.ММ.ГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, ДД.ММ.ГГ договор уступки прав требований заключен между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1, на основании которого к последнему перешло право требования о взыскании задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №2-181/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 92 573,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176,82 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя 5892800, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова бежевый, с установлением начальной продажной цены в размере 225 650 рублей. 09.06.2025 ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого определением суда от 24.06.2025 было отказано. По мнению истца, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, в связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 17.00% годовых за период с 28.04.2017 по 22.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 132 281,69 рублей, неустойку по ставке 15.00 % в день, рассчитанная за период с 28.04.2017 по 22.09.2025 в размере 109 719,03 рублей, проценты по ставке 17.00 % годовых на сумму основного долга 92 573,85 рублей за период с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 92573,85 рублей за период с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: транспортное средство марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: №.

Истец, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 Коммерческий банк «БНП Париба Восток» ООО (Банк) и ФИО2 (Клиент) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №№, на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, в общей сумме 226 778 рублей 24 копейки, по процентной ставке 17% годовых (л.д.11-16).

Условиями договора предусмотрена уплата Клиентом неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно разделу 3 договора, обязательства Клиента по спорному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п.3.1.1 договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 177 800 рублей (п.3.2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. Расходы по обращению взыскания на предмет залога и по его реализации, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации, осуществляющей данные действия, подлежит возмещению Клиентом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наименование Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО изменено на ООО «Сетелем Банк».

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, по гражданскому делу № 2-181/2017 исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2013, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии № ООО «Драйв Клик Банк» уступило права требования по кредитному договору № № от 19.02.2013 ООО «ПКО «ТОР», который также на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ уступил указанные требования в отношении должника ФИО2 ИП ФИО1 (л.д.30-33).

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме перешло к ИП ФИО1

В связи с невозможностью исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-181/2017 путем восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, в чем было отказано определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2025, а также неисполнением указанного решения ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора, осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий спорного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в размере 5 639 рублей (за исключением суммы последнего платежа), дата первого ежемесячного платежа определена 18.03.2013, последнего ежемесячного платежа - 19.02.2018.

Как указано выше, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-181/2017 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 19.02.2013 в размере 92 573,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176,82 рублей, а всего 95 750,67 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова бежевый, начальная продажная цена 225 650 рублей, определив способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании вступившего 06.06.2017 в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Муравленко возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, оконченное 02.12.2019 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Сведений об удержании денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, суду не представлено, как и не представлено службой судебных приставов, в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2025 истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-181/2017.

Таким образом, процессуальный срок для предъявления настоящих исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору в виде: процентов по ставке 17.00% годовых за период с 28.04.2017 (день, следующий за датой вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-181/2017) по 22.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 132 281,69 рублей, неустойки по ставке 15.00 % в день, рассчитанной за период с 28.04.2017 (день, следующий за датой вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-181/2017) по 22.09.2025 в размере 109 719,03 рублей, процентов по ставке 17.00 % годовых на сумму основного долга 92 573,85 рублей за период с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15.00 % в день на сумму основного долга 92 573,85 рублей за период с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, начал свое течение после даты установленного последнего платежа, то есть после 19.02.2018, и истек 19.02.2021.

Тогда как в суд настоящее исковое заявление подано в электронном виде 25.09.2025, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть за пределами процессуального срока, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На момент возникновения правоотношений по залогу транспортных средств (19.02.2013) действовали параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ и Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения которых подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «ФОРВАРД-АВТО», ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова бежевый, паспорт транспортного средства № (л.д.15-16).

Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль с 26.02.2013 по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России «Муравленко», владелец транспортного средства ФИО2 (л.д.51).

В соответствии со ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Отношения сторон по залогу этого автомобиля урегулированы разделами 3 и 4 кредитного договора № от 19.02.2013, согласно которому Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.4.3.4 Договора).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные дополнительные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Частью 4 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк» реализация, как залогодержателя, права на получение удовлетворения требований при рассмотрении гражданского дела № 2-181/2017 из стоимости предмета залога была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся, иных сведений суду не представлено.

Вступившим в законную силу 26.08.2025 определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2025 истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-181/2017.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2025, вступившим в законную силу 13.11.2025, арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, наложенные в рамках гражданского дела № 2-181/2017 отменены.

На момент предъявления настоящего иска прошло более трех лет с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № 2-181/2017.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению, в связи с чем, повторное обращение взыскания на предмет залога в рамках спорного кредитного договора произведено быть не может.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2025 года.