УИД 74RS0002-01-2025-003419-49
Дело № 2-2746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 298 743,25 руб., неустойки за период с 26.03.2025 по 11.06.2025 в размере 233 019,74 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; о взыскании расходов на услуги эксперта 13 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля. Ответчиком не организован ремонт автомобиля, без его согласия произведена выплата страхового возмещения в размере 319 471 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567 500 руб., утрата товарной стоимости – 50 715 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на невозможность заключить договор со СТОА в силу закона.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила требования на усмотрение суда.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак №.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП стали действия ФИО4, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7 – в АО «Т-Страхование».
16.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком подготовлена экспертное заключение ООО «2213 Групп» № от 18.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 985 руб., с учетом износа – 263 996,87 руб., утрата товарной стоимости – 49 771,75 руб.
04.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 319 471,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.02.2025 истец обратился к ответчику, представив заключение эксперта ИП ФИО5 № 44-25-02 от 20.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567 500 руб., утрата товарной стоимости – 50 715 руб.
Письмом от 17.03.2025 истцу отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № № от 16.05.2025 прекращено рассмотрение обращения истца, так как отсутствовали доказательства использования автомобиля в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, согласно страховому полису по договору ОСАГО № № автомобиль используется в личных целях.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 в момент ДТП истец использовал автомобиль в личной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Так, в заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 44-25-02 от 20.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567 500 руб., утрата товарной стоимости – 50 715 руб.
Стороной ответчика не оспорено указанное экспертное заключение.
Истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из расчета: 618 215 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля с УТС.) – 319 417,75 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Суд находит требования истца о взыскании убытков правомерными.
В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 319 471,75 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенной страховщиком.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 350 000 руб., УТС - 52 271,75 руб., эвакуация 3 200 руб.
Поскольку, согласно калькуляции, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 350 000 руб., с учетом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 30 528,25 руб. (350 000 – 319 471,75 руб.).
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 268 215 руб. (618 215 – 350 000).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
При нарушении установленного срока выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения (начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности) (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку он начисляет неустойку на сумму убытков, что противоречит Закону об ОСАГО.
Заявление в страховую организацию истцом подано 16.01.2025, последним днем выплаты страхового возмещения является 05.02.2025, то есть неустойка подлежит начислению с 06.02.2025.
Истец просит взыскать неустойку с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Учитывая заявленный истцом период для расчёта неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 26.03.2025 – 30 528,25 руб., за период с 26.03.2025 по 01.10.2025 размер неустойки составит 58 003,68 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 15 264,13 руб. (350000-319471,75)*50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.
Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.
Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 09.06.2025 и распиской.
Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 01.10.2025) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Исковые требования удовлетворены на 67,09%. (цена иска 531 762,99 руб., удовлетворено – 356 746,93 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 20 127 руб., расходов на услуги эксперта – 8 721,70 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 528,25 руб., убытки – 268 215 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 01.10.2025 в размере 58 003,68 руб., штраф – 15 264,13 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего по состоянию на 01.10.2025 - 30 528,25 руб., начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязанности, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 418,67 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.